Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года №7-1065/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 7-1065/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "ПО "Меркурий" - генерального директора Р.П. Миронова на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ООО "ПО "Меркурий" М.М. Нигматуллина и Р.А. Зайнуллина,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2018 года, ООО "ПО "Меркурий" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток, за грубое нарушение требований промышленной безопасности.
В жалобе общество просит изменить постановление судьи районного суда, назначить административное наказание в виде административного штрафа, считая назначенное наказание в виде приостановления деятельности слишком суровым. В жалобе общество также указывает на отсутствие состава административного правонарушения в их действиях.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание нарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей. Невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований необязательно для квалификации данного нарушения в качестве грубого.
Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилам регистрации объектов в государственном реестре опасных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N1371, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.199 г. N263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" и иными нормативными акта.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ПО "Меркурий" к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о невыполнении обществом требований промышленной безопасности в отношении находящихся в эксплуатации двух опасных производственных объектов, незарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов по производству красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий полиграфических красок и мастик, расположенной по адресу: город Казань, улица Тэцевская, дом 295.
Факт совершения юридическим лицом - ООО "ПО "Меркурий" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2018 года, составленного с участием представителя общества Р.П. Миронова; протоколом о временном запрете деятельности от 13 августа 2018 года; актом проверки общества от 19 июня 2018 года; предписанием от 19 июня 2018 года об устранении выявленных нарушений; распоряжением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 июня 2018 года "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", согласно которому целью проверки была реализация соответствующих контрольно-надзорных мероприятий для оценки поступившего 14.06.2018 в приемную руководителя Приволжского управления Ростехнадзора письма N69/15/1542 от 08.06.2018 года Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, в соответствии с которым 14 мая 2018 года на промышленной площадке ООО "ПО "Меркурий", расположенной по адресу: 420051, Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Тэцевская, дом 295, произошло возгорание химических компонентов. В результате пожара выгорели ёмкости с толуолом в объеме 100 куб.м., ацетоном - 50 куб.м., изобутаном - 40 куб.м. Площадь возгорания составила 100 кв.м. и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.
Нарушение обществом указанных выше требований промышленной безопасности фактически привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, поскольку невыполнение указанных выше требований промышленной безопасности может привести к необратимым последствиям (возникновению техногенной катастрофы, гибели людей, утрате ими здоровья и т.д.), и именно от этих неблагоприятных последствий невыполнения требований промышленной безопасности законодатель предостерегает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, устанавливая правила, которые организация обязана выполнять.
В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения.
Довод жалобы о том, что административном органом не определен класс опасности цеха по производству лакокрасочной продукции, склад ЛВЖ противоречит материалам дела.
Из акта проверки от 19 июля 2018 года следует, что на объекте ООО "ПО "Меркурий" находятся вещества 3 и 4 класса опасности.
Довод жалобы о том, что административное приостановление деятельности судьей районного суда было определено неправильно с 00 часов 13 августа 2018 года, поскольку согласно видеозаписи фактическое приостановление деятельности было осуществлено 21 июня 2018 года подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении (в том числе длящемся административном правонарушении) считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.
Как следует из материалов дела, административное дело в отношении общества возбуждено только 13 августа 2018 года, и в тот же день введен временный запрет.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации законному представителю общества Р.П. Миронову были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи.
Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание обществу назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде приостановлении деятельности достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), поэтому довод о суровости назначенного наказания отклоняется как необоснованный.
Указание защитника на отсутствие оснований применения в отношении общества административного наказания в виде административного приостановления деятельности также несостоятельно. С учетом положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда был вправе назначить по настоящему делу соответствующее административное наказание, поскольку выявленные нарушения в части несоблюдения требований промышленной безопасности создавали реальную угрозу жизни или здоровью людей.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного обществу наказания с учетом изложенных в жалобе доводов не имеется.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПО "Меркурий" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ПО "Меркурий" Р.П. Миронова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка