Решение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2018 года №7-1065/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 7-1065/2018
Санкт-Петербург 27 ноября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 32 "Сказка" на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 г. МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 32 "Сказка" (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Из постановления следует, что Учреждение, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Бульвар Партизанской Славы, д. 7, при организации образовательной деятельности допустило нарушение требований ст.ст. 24, 28, 29, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 5.1, 5.2, 6.21, 8.5, 14.26, 18.1 и Приложения N 2 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", пп. 10.2 - 10.4 СП 3.1.1.31.08-13, п. 2.1. СП 1.1.1058-01, приложения N 2 ТРТС 0211/2011, п. 2.1. СП 1.1.1058-01, п. 3.3 таблицы N 1 СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно:
- в туалетном помещение групп NN 3 и 6 количество полотенец имеется меньше, чем детей;
- в группах NN 6, 7 и 12 не соблюдается режим проветривания, отсутствуют графики проветривания;
- не ведется журнал учета инфекционных заболеваний форма N 060/у;
- не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
- не организован питьевой режим; не организован контроль за сроками годности кипяченой воды;
- по результатам лабораторных исследований готовой продукции (рожки отварные), изготовленной на пищеблоке, установлено несоответствие изготовленной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: в готовом продукте "рожки отварные" превышены показатели микробиологической безопасности КМАФАнМ в 2,9 раза от нормы, обнаружены БГКП и E.coli;
- в коридорах и в отдельных помещениях площадей техподполья, где располагается постирочная, обнаружены дефекты отделки стен (осыпалась краска, местами отвалилась плитка, имеются следы поражения грибком).
В жалобе Учреждения содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного. В жалобе указывается на необоснованность переквалификации действий заявителя с вмененной ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, поскольку это ухудшило правовое положение Учреждения и повлекло назначение более строгого наказания, чем предусмотрено законом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО7., прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2018 г. в отношении Учреждения за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд установил, что действия Учреждения представляют собой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, что подлежит квалификации по специальной по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ норме - ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что за допущенное Учреждением нарушение должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. При этом переквалификации административного правонарушения со ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ допустима, поскольку предусмотренные указанными статьями административные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства и назначаемое наказание не ухудшает положение Учреждения.
Вывод суда в части соотношения наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, не основан на законе.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет в отношении юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Сравнительный анализ указанных положений показывает, что санкция ст. 6.3 КоАП РФ содержит 3 вида административных наказаний для юридических лиц - предупреждение, административный штраф и административное приостановление деятельности.
Санкция ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ содержит наказание для юридических лиц в виде административного штрафа. При этом данная норма не устанавливает наказания в виде предупреждения, и, кроме того, минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении юридических лиц (30000 рублей) превышает максимальный размер административного штрафа, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (20000 рублей).
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что выявление судом в действиях Учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, не могло, тем не менее, повлечь переквалификацию со ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, поскольку это лишает суд возможности назначить наказание в виде предупреждения, которое является более мягким наказанием, чем любой другой вид наказания, а также административный штраф в меньшем размере, установленном ст. 6.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает также наказание для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности, не влияет на оценку соотношения санкций ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, так как определяющим в этом случае является наличие в санкции наименее строгого административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения дела.
Исходя из того, что Учреждению не вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, при этом назначение административного штрафа в размере 30000 рублей ухудшает положение Учреждения, постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 г. подлежит отмене с прекращением дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 г., принятое в отношении МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 32 "Сказка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья О.В. Туманова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка