Решение Вологодского областного суда от 10 января 2019 года №7-1064/2018, 7-36/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 7-36/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Голубева Д.М. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.11.2018, которым жалоба Петрова Ю.М. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 24.10.2018 N..., вынесенное в отношении Голубева Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без рассмотрения,
установила:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 24.10.2018 N... Голубев Д.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Петров Ю.М., действующий на основании доверенности от 15.09.2017, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе Голубев Д.М. просит отменить определение судьи, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доверенность от 15.09.2017 предоставляет Петрову Ю.М. право участвовать в любых делах об административных правонарушениях в качестве его защитника, в том числе, не связанных с защитой его избирательных прав.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В материалы дела при подаче жалобы на постановление должностного лица Петровым Ю.М. представлена копия доверенности от 15.09.2017, которая не позволяет сделать вывод о наделении Петрова Ю.М. правом действовать от имени Голубева Д.М. по всем делам об административных правонарушениях, в ней содержится прямое указание на представление интересов по защите избирательных прав, в том числе по делам об административных правонарушениях, возникающих из избирательных прав.
Таким образом, объем полномочий Петрова Ю.М., которым он наделен упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 24.10.2018 N....
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.11.2018 оставить без изменения, жалобу Голубева Д.М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка