Решение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 года №7-1064/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 7-1064/2017
 
г. Нижний Новгород 25 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мехколонна № 68» ФИО3 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мехколонна № 68»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2017 года ООО «Мехколонна № 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Мехколонна № 68» ФИО3 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Мехколонна № 68» ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО «Мехколонна № 68» ФИО3, выслушав объяснения представителя ООО «Мехколонна № 68» - ФИО4, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Материалами установлено, что 18 февраля 2017 года в 19:22 по адресу: < адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №< адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 40, 84т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +2, 10%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от15.04.2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 18.02.2017.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Мехколонна № 68», ИНН:< данные изъяты>, ОГРН:< данные изъяты>, дата регистрации юр.лица: ... , адрес регистрации: < адрес>.
Виновность ООО «Мехколонна № 68» в совершении административного правонарушения установлена специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим свидетельство о поверке №, которая действительна до 28.09.2017г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 18.02.2017 №.
Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, они допустимы и достоверны.
Таким образом, действия ООО «Мехколонна № 68» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился по договору аренды № 29/12/16 от 29.12.2016г. в ООО «Альтернативные системы» со ссылкой также на договор поставки ГСМ № 01-01/17 от 09.01.2017г., заключенному между ООО < данные изъяты>» и ООО «< данные изъяты>», платежное поручение № 16 от 03.05.2017г., информационное письмо, договор № Т/16060414/Д1070-НАП/32 от 01.01.2017г., договор б/н от 01.01.2017г., заключенным между ООО «Альтернативные системы» и ИП ФИО7, предварительный заказ-наряд на работы № 02/4 от 09.01.2017г. к договору б/н от 01.01.2017г., акт на выполненные работы к договору б/н от 01.01.2017г., платежное поручение № 7 от 13.01.2017г., договор подряда № Т-46/17 от 09.01.2017г., договор № ИП-У-1063 на услуги от 01.041.2017, акт, подписанный руководителем ООО «< данные изъяты>» и ИП ФИО6, акт № 112 от 09.01.2017г., платежное поручение № 40 от 09.02.2017г. и другие документы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Мехколонна № 68» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ООО «Мехколонна № 68».
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Альтернативные системы», материалы дела не содержат. ООО «Мехколонна № 68», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ООО «Альтернативные системы», в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела нет.
Кроме того, ООО «Мехколонна № 68» не воспользовался предусмотренной п.5ч.1ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводов о виновности ООО «Мехколонна № 68», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что замеры осевых нагрузок АТС были произведены с использованием системы дорожного весового и габаритного контроля, в динамическом режиме (проезжающего через пункт, не останавливающегося полностью) без направления на контрольное взвешивание на специальную площадку в стационарном режиме, что противоречит закону, подлежат отклонению.
Как установлено выше, факт совершения административного правонарушения установлен специальным техническим средством «СВК-2 РВС», который работает в автоматическом режиме, и который поверен (Свидетельство о поверке №, поверка действительна до: 28.09.2017 года), имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений.
Пунктами 2.2.2.1.1-2.2.2.1.5 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в т.ч. порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» регламентирована возможность осуществления Госавтоинспекцией весового и габаритного контроля на дорогах регионального и межмуниципального значения. При этом предусмотрена возможность остановки транспортных средств и проверки наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в целях осуществления весового и габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.
Между тем, комплекс «СВК-2РВС» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме.
Применение указанной системы измерения весогабаритных параметров регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которого владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Кроме того, из смысла п.34 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014г. №7, п.75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 следует, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значение весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.04.2011г №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении №2 к указанным правилам.
Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом.
В связи с чем, ставить под сомнение результаты показаний системы измерения весогабаритных параметров (комплекс «СВК-2РВС») не имеется.
Кроме того, данный вопрос являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему также дана соответствующая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Навашинского районного суда Нижегородской области полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу дела.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мехколонна № 68» ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда - Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка