Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 7-1063/2018, 7-35/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 7-35/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Саблина А.Н. адвоката Величутина Д.В., действующего на основании ордера, на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 28.11.2018, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" от 12.10.2018, вынесенное в отношении Саблина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Саблина А.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" от 12.10.2018 N... Саблин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Саблин А.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством не управлял.
В судебном заседании Саблин А.Н и его защитник Величутин Д.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Саблин А.Н. пояснил, что транспортным средством управляла его супруга. Величутин Д.В. пояснил, что факт управления транспортным средством Саблиным А.Н. не доказан. На видеозаписи не видно, кто именно управлял автомобилем. Кроме того, нарушен порядок привлечения Саблина А.Н. к административной ответственности, поскольку протокол составлен с нарушением установленных сроков, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Саблину А.Н. не направлялось и не вручалось.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Саблина А.Н. Величутин Д.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела, 14.08.2018 в 19 часов 10 минут у <адрес> Саблин А.Н., управляя транспортным средством ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Факт совершения Саблиным А.Н. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Обоснованность данных выводов подтверждается протоколом об административном правонарушении, оцененным по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Саблина А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Саблин А.Н. транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения.
Согласно показаниям сотрудника ДПС Н., 14.08.2018 он находился на линии безопасности дорожного движения вместе с инспектором Б., двигались по автодороге ..., им навстречу с горки от <адрес> по направлению <адрес> двигался автомобиль марки ... под управлением Саблина А.Н. Развернувшись у дома <адрес> они на служебном автомобиле начали преследовать данный автомобиль. По громкоговорящей связи водителю было выдвинуто требование об остановке, на служебном автомобиле также были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, но водитель их проигнорировал, заехал во двор дома, закрыв за собой ворота. Требование об остановке Саблину А.Н. было выдвинуто в связи с тем, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Саблин А.Н. ему знаком, поскольку ранее в ходе несения службы он неоднократно останавливал его, проверял по базам данных. Именно Саблин А.Н. управлял автомобилем.
Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, на что также ссылается заявитель в жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, и основанием для признания постановления незаконным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 28.11.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Саблина А.Н. адвоката Величутина Д.В., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
