Решение Вологодского областного суда от 17 января 2019 года №7-1062/2018, 7-34/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 7-34/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Карпенко Н.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018, которым постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11.09.2018 N... вынесенное в отношении члена аукционной комиссии Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" Карпенко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Карпенко Н.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11.09.2018 N... член аукционной комиссии Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" (далее - КУ ПБ ВО "Противопожарная служба Вологодской области") Карпенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 301 рубль 65 копеек.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Карпенко Н.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что решение аукционной комиссии в отношении СПАО "Ингосстрах" правомерно, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в ходе аукциона снижена цена контракта, что повлекло недобросовестную конкуренцию.
В судебном заседании Карпенко Н.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что не был надлежащим образом извещен по месту жительства о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Козлов Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Карпенко Н.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Карпенко Н.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Козлова Д.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
При этом частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, не допускается.
Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.
Заказчик в соответствии с нормами Закона о контрактной системе не вправе устанавливать требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки расчета цены контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 68 Федерального закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном ст. 68 Федерального закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и, заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что КУ ПБ ВО "Противопожарная служба Вологодской области" (Заказчик) проведен электронный аукцион N... на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности с начальной максимальной ценой контракта 1 130 165 рублей 32 копейки.
СПАО "Ингосстрах" подана заявка на участие в аукционе, которая решением аукционной комиссии Заказчика признана несоответствующей требованиям документации на основании части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального Закона N 44-ФЗ, поскольку участником аукциона необоснованно снижена цена контракта.
Между тем, Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит требований о проверке членами комиссии по закупкам ценовых предложений участников аукциона.
На момент рассмотрения заявки у комиссии отсутствовал расчет цены СПАО "Ингосстрах", выявить недостоверность, из содержащихся в заявке участника документов не представлялось возможным.
Таким образом, Карпенко Н.В., являясь членом аукционной комиссии КУ ПБ ВО "Противопожарная служба Вологодской области", в нарушение требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял неправомерное решение об отклонении заявки СПАО "Ингосстрах".
Вина Карпенко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о правомерности решения аукционной комиссии в отношении СПАО "Ингосстрах" подлежат отклонению.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России. Аукционная комиссия исходя из положений указанного Закона, а также Закона N44-ФЗ не имеет полномочий проверять правильность расчета цены, более того, на момент рассмотрения вторых частей заявок у комиссии отсутствовал расчет цены СПАО "Ингосстрах", выявить недостоверность из содержащихся в заявке участника документов не представлялось возможным.
Из положений частей 3 и 5 Федерального закона N44-ФЗ, регулирующих содержание заявки на участие в электронном аукционе, следует, что ценовое предложение не является частью заявки на участие в электронном аукционе, следовательно, отклонение заявки СПАО "Ингосстрах" по указанному основанию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку заявка отклонена по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Порядок и срок привлечения Карпенко Н.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Карпенко Н.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018 оставить без изменения, жалобу Карпенко Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка