Решение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 года №7-1062/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 7-1062/2017
 
г. Нижний Новгород 25 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дормана А.Е. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 15 марта 2017 года Дорман А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 15 марта 2017 года изменено, снижен размер назначенного Дорману А.Е. административного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Дормана А.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Дорман А.Е. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (продано по договору купли-продажи от 07 марта 2017 года).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Дормана А.Е., выслушав его Дормана А.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами, в частности с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3, устанавливающему предельно допустимые габариты транспортных средств (допустимая ширина всех транспортных средств за исключением изотермических кузовов транспортных средств, составляет 2, 55 м).
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2017 года в 08 часов 18 минут по адресу: < адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки < данные изъяты>-020, с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12, 52т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +56, 50%)/ с осевой нагрузкой 13, 07 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке10т. (расхождение +30, 70%)/ с осевой нагрузкой 8, 3т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +3, 75%)/ с общей массой 43, 58т. при предельно допустимой общей массе 36т. (расхождение +21, 06%)/ с общей шириной № см. при предельно допустимой общей ширине № см (расхождение +12см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № от 15.04.2011г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 13.03.2017г.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Дорман ФИО4, дата рождения: ... ., место рождения: < адрес>, адрес регистрации: < адрес>
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке №, поверка действительна до ... .
Таким образом, действия Дормана А.Е. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об. административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы Дормана А.Е. об отмене постановления административного органа и решения суда в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством со ссылкой на договор купли продажи транспортного средства от 07 марта 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт выбытия транспортного средства из владения Дормана А.Е. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей городского суда, в связи с чем положения ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Также необходимо отметить, что Дорман А.Е. не воспользовался предусмотренной п.5ч.1ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводов о виновности Дормана А.Е., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Административное наказание при его соразмерном снижении до 250 000 рублей назначено судом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу не имеется,
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 15 марта 2017 года, - оставить без изменения, жалобу Дормана А.Е. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка