Решение Тамбовского областного суда от 12 апреля 2021 года №7-106/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 7-106/2021
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Черкасова М.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении Черкасова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2021 года Черкасов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Черкасов М.И. указывает, что никаких противоправных действий, предусмотренных Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" он не совершал. Фотоматериал и сообщение для поста в социальной сети "ВКонтакте" не были изготовлены им самостоятельно, это являлось репостом, то есть повторением информации размещенной другими лицами.
По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях, показания которых используются для доказывания его вины, не установлено место совершения административного правонарушения.
Также ссылается на не соответствие даты установления административного правонарушения с датами, указанными в показаниях свидетелей и других материалах дела, отсутствие в протоколе сведений о вручении ему его копии и не предоставление возможности ознакомления с материалами дела на этапе составления данного протокола.
Считает, что применение в отношении него административного ареста в качестве наказания исключительной мерой, не учитывающей в частности, что он ранее не привлекался к административной ответственности.
Полагает, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ свидетельствует о нарушении его прав, указанных в статьях 6, 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Черкасов М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав должностное лицо Калнина П.Ю., составившего в отношении Черкасова М.И. протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи.
Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия.
Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В силу положений п. 2 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Черкасова М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 28 января 2021 года в 00 часов 03 минуты Черкасов М.И. в нарушение требований статей 4, 7, 10 Федерального закона N 54-ФЗ публично призывал через сеть "Интернет" на принадлежащей ему странице в социальной сети "ВКонтакте" и агитировал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия в поддержку освобождения Алексея Навального, которое должно состояться 31 января 2021 года в 12 часов 00 минут в сквере имени Зои Космодемьянской, расположенном в районе дома 106 по ул. Советской г. Тамбова.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортами (л.д. 5-7, 22), заявлением *** Р.А. в орган внутренних дел о проведении проверки (л.д. 8), письменными показаниями свидетеля *** Р.А. (л.д. 9), актом осмотра интернет-ресурса и распечатками страницы "ВКонтакте" (л.д. 10-13), письмом управления по связям с общественностью администрации г. Тамбова (л.д. 14), протоколом об административном задержании (л.д. 23) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять вышеперечисленным доказательствам, в том числе рапортам сотрудников полиции и письменным показаниям свидетеля *** Р.А. оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных показаниях названного свидетеля обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе актом осмотра интернет-ресурса и распечатками страницы "ВКонтакте".
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Черкасова М.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Нельзя согласиться с мнением заявителя о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.04.2009 N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления по делу от 14 февраля 2006 года "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и по делу от 20 февраля 2003 года "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
С учетом изложенного, агитация к участию в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Черкасова М.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Ссылка заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие старший инспектор ООПАЗ и ВОИВ и ОМС УОООП УМВД России по Тамбовской области Калнин П.Ю., составивший в отношении Черкасова М.И. протокол об административном правонарушении, который подтвердил обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д. 37 оборотная сторона).
Из доводов поданной в Тамбовский областной суд жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Черкасова М.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, доказательств наличия таковых Черкасовым М.И. не приведено.
Наказание в виде административного ареста назначено Черкасову М.И. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении Черкасова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черкасова М.И. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка