Решение Томского областного суда от 12 апреля 2019 года №7-106/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 7-106/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе и дополнениям к ней защитника Шевченко Михаила Игоревича Перминова А.В. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области З. N 18810070180005855639 от 15.12.2018 Шевченко М.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 15.12.2018 в 18 часов 20 минут Шевченко М.И., управляя автомобилем "ТОЙОТА РАВ 4", государственный регистрационный знак /__/, на ул. Ленина, 52 в г. Северске Томской области, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "ХОНДА ФИТ", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ш., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 04.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шевченко М.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, защитник Перминов А.В. обратился с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица, а также решения судьи Северского городского суда Томской области. В ходе разбирательства по делу защитником Перминовым А.В. представлены дополнительные пояснения по делу, в которых заявитель по доводам, подробно изложенным в дополнительных пояснениях, просит об отмене решения судьи от 04.02.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области, поскольку в период с 25.01.2019 по 04.02.2019 каких-либо извещений о поступлении телеграммы он не получал, извещение о поступлении телеграммы им было обнаружено только 05.02.2019, которое не соответствует Ф.ТГ-39, вторичное извещение ему не доставлялось.
Шевченко М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Ходе разбирательства по делу защитник Перминов А.В. жалобу поддержал, указывал на рассмотрение дела судьей городского суда в отсутствие надлежащего извещения защитника и ненадлежащее исполнение отделением связи своих обязанностей по доставке телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ссылался на то, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие того, что слева по ходу движения автомобиля Шевченко М.И. находился большой сугроб, загораживающий видимость, что подтверждено фотографиями и проведенной проверкой.
Потерпевший Ш. в ходе разбирательства по делу против удовлетворения жалобы возражал, дал пояснения аналогичные его пояснениям в суде первой инстанции, полагал, что наличие сугроба не освобождало Шевченко М.И. убедиться в безопасности своего маневра.
Защитник Перминов А.В., потерпевший Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после окончания перерыва в судебном заседании, в установленное время в судебное заседание не явились, судья считает возможным закончить рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 04.02.2019 подлежит оставлению без изменения.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно положениям п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Шевченко М.И. указанных требований ПДД РФ, а именно то, что 15.12.2018 в 18 часов 20 минут на ул. Ленина, 52 в г. Северске Томской области, Шевченко М.И., управляя автомобилем "ТОЙОТА РАВ 4", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "ХОНДА ФИТ", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ш., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Факт совершения Шевченко М.И. указанного правонарушения подтвержден в судебном заседании совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2018, согласно которому Шевченко М.И. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал; схемой административного правонарушения от 15.12.2018, на которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения, а также отражена дорожная обстановка; объяснениями потерпевшего Ш. и самого Шевченко М.И., справкой о ДТП и иными материалами дела, которые были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шевченко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о законности принятого должностным лицом ГИБДД УМВД России по Томской области постановления.
При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения со ссылкой на доказательства, полно приведенные в решении от 04.02.2018, оснований не соглашаться с ними не имеется.
При этом пояснения защитника и представленные в их обоснование доказательства, не свидетельствуют о невиновности Шевченко М.И. вследствие того, что его видимость в момент движения была ограничена снежными валами, и основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются. В условиях плохой видимости, на которые указывает защитник, учитывая императивные требования ПДД РФ при выезде с прилегающей территории уступить дорогу любому транспортному средству или пешеходу, двигающемуся по дороге, Шевченко М.И. надлежало действовать в соответствии с ПДД РФ, в том числе снизить скорость, при необходимости остановиться, прибегнуть к помощи иных лиц, чего им сделано не было.
С учетом требований ПДД РФ, при таких условиях дорожной обстановки, Шевченко М.И. не должен был продолжать движение, не убедившись в безопасности своего маневра.
Вопреки доводам защитника, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению защитника Перминова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица, в том числе и путем направления телеграммы по месту его жительства, указанному в доверенности 70 АА 1289112 от 23.01.2019.
При этом из ответа УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России от 01.04.2019 на судебный запрос следует, что поступившая на имя Перминова Артема Викторовича телеграмма доставлялась по адресу: /__/ почтальоном 28.01.2019, по причине того, что никто не открыл дверь в почтовом ящике оставлено извещение, повторно извещение оставлено 29.01.2019 и 30.01.2019, в связи с тем, что в течение установленного срока хранения телеграмма не была востребована адресатом, 31.01.2019 телеграмма возвращена по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".
В ходе разбирательства по делу указанные обстоятельства объективно ничем не опровергнуты, утверждения Перминова А.В. об обратном голословны, факт обращения Перминова А.В. в прокуратуру ЗАТО Северск Томской области по поводу ненадлежащего исполнения работниками почтового отделения своих обязанностей по доставке телеграммы в его адрес, сам по себе о наличии допущенных нарушений не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах защитник Перминов А.В. считается извещенным надлежащим образом, а дело обоснованно рассмотрено судьей городского суда в его отсутствие.
Постановление от 15.12.2018 в отношении Шевченко М.И. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах сроков давности, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания Шевченко М.И. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070180005855639 от 15 декабря 2018 года и решение судьи Северского районного суда Томской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шевченко Михаила Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника Перминова А.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка