Решение Липецкого областного суда от 22 августа 2019 года №7-106/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 7-106/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО "Элит Бутик" на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 5 июля 2019 года ООО "Элит Бутик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.
В жалобе ООО "Элит Бутик" просит отменить постановление, указывая на недоказанность вмененного деяния.
Выслушав защитника ООО "ЭлитБутик" Макарова В.П., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Болозиной Т.Г., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с примечанием к статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (абз. 24 п. 1).
Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
В соответствии со статьей 16 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями (п.1).
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (п.4).
В объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (п.5).
Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (п.7).
На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ООО "Элит Бутик" в кафе "Трактиръ" по адресу: <адрес>, пом.1, являющимся объектом общественного питания, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - водки "Царь" с содержанием спирта 40%, объемом 100 мл., тип марки "ФСМ. Водка до 0,1 л.", серия марки 105, номер марки731695933, производства ООО "Георгиевский", без вскрытия потребительской тары и без предоставления услуг общественного питания.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фотографиями, видеозаписью, кассовым чеком, письменными объяснениями покупателя Борисовой В.В., показаниямипродавца Филатовой И.Д., журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, информацией ЕГАИС.
Поскольку розничная продажа указанной алкогольной продукции была осуществлена без ее вскрытия и предоставления услуг общественного питания, вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Доводы жалобы о том, что судьей не учтены Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2005 года N 822 и Методика визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденная приказом от 12 мая 2010 года N 32н Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для определения факта вскрытия тары (упаковки) алкогольной продукции, согласно которым общими требованиями к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающими возможность визуального определения факта вскрытия тары, являются, в том числе разрушение (разрывание) укупорочного средства, являются несостоятельными.
Судьей правильно учитывалось, что общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 N 822, установлены в целях предотвращения поступления на потребительский рынок фальсифицированной алкогольной продукции, в связи с чем, не подлежат применению в данном деле.
Доказательства же несоблюдения ООО "ЭлитБутик" особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что выразилось в продаже водки на объекте общественного питания без вскрытия тары, являются достаточными.
При этом учитывается, что при оказании услуг общественного питания продавец обязан обеспечить полное вскрытие алкогольной продукции для ее употребления покупателем, что сделано не было.
Несостоятельны и доводы относительно несовпадения данных о времени реализации алкогольной продукции, указанных в кассовом чеке со сведениями ЕГАИС, поскольку оно носит технический характер, что в достаточной мере обосновала в своих объяснениях представитель административного органа.
Правовое значение имеет установленный по делу факт продажи потребителю именно той алкогольной продукции, которая была изъята при осмотре. Фактическое время продажи данной продукции - в 13 часов 19 минут, установлено протоколом об административном правонарушении, объяснениями покупателя, кассовым чеком, и иными доказательствами.
Довод о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, противоречит материалам дела, поскольку после вынесения соответствующего определения осуществлен значительный объем процессуальных действий, включая запросы сведений и документов.
Довод о том, что покупатель Борисова В.В. является вымышленным лицом, противоречит материалам дела, в числе которых ее письменное объяснение, не вызывающее сомнений, полученное с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отвечающее требованиям допустимости доказательств.
По сути данный довод сводится к фальсификации доказательств (должностное преступление), что в установленном законом порядке не подтверждено, и это же относится к доводам о фальсификации иных доказательств.
Основания для назначения наказания менее минимального размера санкции, на что указано в жалобе, у судьи отсутствовали.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
ООО "ЭлитБутик" совершено правонарушение в сфере оборота алкогольной продукции и оно связано с ее фактической розничной реализацией для потребления на вынос, вопреки разрешенным условиям предоставления услуг общественного питания, то есть по своему характеру правонарушение является грубым.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Постановление вынесено в пределах санкции и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с назначением минимального размера административного штрафа.
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Элит Бутик" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка