Решение Тамбовского областного суда от 25 июля 2018 года №7-106/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 7-106/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "***" Рязанова А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением прокурора Советского района г. Тамбова от 06.04.2017 в отношении ООО "***" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2018 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель ООО "***" Рязанов А.В. просит отменить обжалуемое судебное постановление, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что ООО "***" не было известно о месте и времени рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении. Никаких извещений из суда ООО "***" не получало. Таким образом, ООО "***" было лишено возможности на защиту и предоставления своих доводов по данному административному делу.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 29.03.2018 заместителем прокурора Советского района г. Тамбова вынесено решение о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "***" N26, копия которого была вручена генеральному директору ООО "***" Дармодехину А.С. 29.03.2018 под роспись.
29.03.2018 г. врио генерального директора ООО "***" Дармодехиным А.С. получен запрос с требованием о явке 02.04.2018 в 11:00 часов в прокуратуру Советского района г. Тамбова по адресу: ***, для дачи объяснений и представления документации.
30.03.2018 врио генерального директора ООО "***" Дармодехин А.С. путем телефонной связи сообщил помощнику прокурора Советского района г. Тамбова Дубровину М.С. о невозможности явки в назначенные дату и время и просил перенести время явки на 10:00 часов 04.04.2018, на что получил согласие.
04.04.2018 врио генерального директора ООО "***" Дармодехин А.С. явился в прокуратуру Советского района г. Тамбова в 11:40 часов, при этом из документации, требуемой по запросу, Дармодехиным А.С. были предоставлены лишь приказ о назначении на должность врио генерального директора ООО "***", штатное расписание сотрудников ООО "***", штатное расписание сотрудников ООО "***" на *** и справки о движении денежных средств на счетах ООО "***".
Полный пакет запрашиваемых прокурором документов не предоставлен.
Таким образом, действия ООО "***" по ст. 17.7 КоАП РФ верно квалифицированы судьей районного суда.
Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и вина ООО "***" в его совершении подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО "***" и никаких извещений о месте и времени рассмотрения дела из суда не получало, является несостоятельным.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
Как следует из представленных материалов, судебная повестка ООО "***" была направлена заблаговременно 25 апреля 2018 года заказным письмом с уведомлением, однако не была вручена в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. - 21). Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания обществом не заявлялось, о невозможности присутствовать представителю или руководителю ООО "***" суд в известность не поставлен.
Таким образом, у судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка