Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 7-106/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 7-106/2018
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Долгова Вячеслава Витальевича на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 октября 2018 года, вынесенное в отношении Аникина Александра Владимировича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 октября 2018 года производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношенииАникина А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший Долгов В.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным.
Выслушав представителя потерпевшего Долгова В.В. - Цыплухина Е.А., Аникина А.В. и его защитника адвоката Никитенко Ж.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из протоколов об административных правонарушениях от 4 июля 2018 года усматривается, что Аникину А.В, вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившихся в том, что он 9 февраля 2018 года в 15 часов 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, совершил нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Долгова Р.В., пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Долгову Р.В. причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО12. - вред здоровью средней тяжести.
Прекращая производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Аникина А.В., судья городского суда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правильно пришла к выводу об отсутствии в действиях Аникина А.В. составов административных правонарушений.
Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения и заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N 3834 от 2 октября 2018 года следует, что причинение вреда здоровью потерпевших не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Аникина А.В., а потому оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что в нарушение п.8.5 ПДД РФ водитель Аникин А.В. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не может повлечь отмену постановления судьи.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N 3834 от 2 октября 2018 года установить точные координаты положения автомобиля <данные изъяты> в момент начала маневра экспертным путем не представляется возможным, поскольку на месте следов его движения перед столкновением не обнаружено. Перед домом N75 передний автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по соответствующей правой полосе, начал снижать скорость и в районе этого дома, не останавливаясь, со своей полосы (не покидая ее), на малой скорости первым начал выполнять маневр поворота налево (или разворота). В момент столкновения транспортных средств они располагались частично на левой полосе движения и частично - на правой, место столкновения находится в средней зоне проезжей части.
Учитывая изложенное, объективных доказательств того, что вред здоровью потерпевших был причинен в результате действий водителя Аникина А.В., материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N 3834 от 2 октября 2018 года не установлены точные координаты положения автомобиля <данные изъяты> в момент начала маневра, не установлена граница проезжих частей и расположение относительно нее транспортных средств, не свидетельствует о незаконности постановления судьи. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N от 2 октября 2018 года установить точные координаты положения автомобиля <данные изъяты> в момент начала маневра не представилось возможным в связи с отсутствием следов движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением. Таким образом, данный вопрос не был разрешен по объективным причинам, в связи с чем считать установленной вину водителя Аникина А.В. не представляется возможным.
Вместе с тем, нельзя согласиться с постановлением судьи в части выводов о нарушении Долговым Р.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и о его виновности в столкновении транспортных средств.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц.
С учетом изложенного, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Аникина А.В., судья не мог давать оценку действиям Долгова Р.В. и делать выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, постановление судьи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению, из судебного акта подлежат исключению выводы о нарушении Долговым Р.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и о его виновности в столкновении транспортных средств.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 8 октября 2018 года, вынесенное в отношении Аникина Александра Владимировича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении Долговым Романом Вячеславовичем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и о его виновности в столкновении транспортных средств.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Судья. А.В. Поддымов
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
