Решение Новгородского областного суда от 19 июня 2017 года №7-106/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 7-106/2017
 
19 июня 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Григорьевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Гугнина И.В. - Меликиадиса Г.М. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО14 от 27 сентября 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица - начальника ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы, Учреждение)
Гугнина И.В. <...> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
08 сентября 2016 года заместителем начальника отдела защиты прав потребите­лей и контроля за соблюдением правил реализации товаров, работ и услуг Управ­ления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО15 в отношении должностного лица - начальника ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Гугнина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, преду­смотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за наруше­ние права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Постановлением №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее также Управление) ФИО16 от 27 сентября 2016 года Гугнин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гугнина И.В. - Меликиадиса Г.М. - без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе защитник Гугнина И.В. - Меликиадис Г.М. просит отменить постановление №<...> должностного лица Управления от 27 сентября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда от 30 ноября 2016 года, принятые по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Гугнина И.В. В жалобе защитник полагает решение суда незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Учреждение по договору от 04.07.2016 года оказало платные услуги ФИО22 качественно, надлежащим образом и в установленный договором срок, претензий у заказчика не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО21 в акте о выполнении работ и услуг к договору от 04.07.2016 года. На сайте ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» и на информационном стенде в помещении Учреждения указанная в Законе «О защите прав потребителей» информация размещена и общедоступна, у ФИО18 имелась возможность ознакомиться с необходимой информацией. ФИО17 подписала заявление с просьбой провести консультативное исследование, при этом форма заявления предусматривает информацию о данной услуге в полном объеме и подтверждает ознакомление потребителя с прейскурантом на платные услуги. Подготовка тела умершего для выдачи родственникам или другим заинтересованным лицам является ритуальной услугой, к порядку ее оказания недопустимо применять требования, установленные «Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». Указанные обстоятельства не были оценены судьей. Полагает, что определением от 16.09.2016 года необоснованно отказано в привлечении в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта Учреждения ФИО19 Судом не дана надлежащая оценка объяснениям главного бухгалтера Учреждения ФИО20 о калькуляции и техническом обосновании цен, суд не обратил внимание на результаты предыдущей плановой проверки Учреждения, по результатам которой нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением не выявлены. Также обращает внимание на наличие по данной статье такого минимального административного наказания, как предупреждение.
Изучив материалы дела, считаю, что срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области защитником Гугнина И.В. не пропущен.
В судебное заседание Гугнин И.В. и его защитник Меликиадис Г.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От Меликиадиса Г.М. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ходатайство Гугнина И.В. об отложении рассмотрения дела на 10 июля 2017 года в связи с нахождением его в отпуске по <...> года и пребыванием по месту жительства в <...>, оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Гугнина И.В. и его защитника Меликиадиса Г.М.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО24. и ФИО23 полагали привлечение Гугнина И.В. к административной ответственности законным и обоснованным, жалобу считали не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Санкция указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Под необходимой информацией понимается полная, достаточная для потреби­теля, не имеющего специальных знаний о товаре (услуге) информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара (предоставляемой услуге) и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар (услугу).
При заключении договора в форме письменного документа вся эта информация должна содержаться в договоре, а в случае невозможности краткого изложения (на­пример, сведений об основных потребительских свойствах услуг) в договоре долж­на быть ссылка на соответствующий источник информации, доступный потребите­лю.
Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006.
На основании п. 4 Правил, требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон до­говора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены другие требования.
В силу главы IV Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
В числе прочего, договор на предоставление платных медицинских услуг должен содержать: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предос­тавления платных медицинских услуг (п. 17 главы IV указанных Правил).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года, составленного по результатам административного расследования заместителем начальника отдела защиты прав потребителей и контроля за соблюдением правил реализации товаров, работ, услуг Управления ФИО26., между Учреждением в лице начальника Гугнина И.В. и ФИО25 04 июля 2016 года заключен договор на оказание платных медицинских и ритуальных услуг без доведения до потребителя полной необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, которая позволила бы сделать потребителю правильный выбор услуги, что является нарушением вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужила жалоба потребителя ФИО27 на нарушение прав потребителя при оказании ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» платных медицинских услуг и ритуальных услуг.
Постановлением №<...> заместителя руководителя Управления ФИО28 от 27 сентября 2016 года должностное лицо Учреждения - начальник Гугнин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Как усматривается из представленного в материалах дела договора на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 04 июля 2016 года, предметом договора (пункт 1.1) является обязательство «Исполнителя» по оказанию «Заказчику» следующих медицинских и ритуальных услуг: консультация 1 ст - 1600, подгот.т.ум.1130.
Согласиться с доводами заявителя о том, что данная информация является полной и достаточной для понимания заказчиком объема и качества предоставляемой услуги, а равно с тем, что заказчику при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация об услугах, оснований не имеется.
В представленном в материалах дела техническом обосновании услуги «кон­сультативное исследование по вопросам танатогенеза (процесса умирания) при острых, хронических заболеваниях, травмах и травматической болезни» перечис­лены предметы оказания консультативной помощи, в том числе информация о за­болеваниях, явившихся причиной смерти, процессе умирания, наличии патологий, иное.
Как правильно установлено судьей районного суда, из договора с ФИО29 не следует, что до потребителя бы­ла доведена указанная информация о содержании услуги «консультация» для того, чтобы потребитель мог определиться в вопросе заинтересованности в получении такой услуги, правильно выбрать необходимую ему услугу.
Прейскурантом от 15.11.2015 года платных ритуальных услуг, оказываемых Учреждением, предусмотрены виды услуг: «подготовка тела умершего для выдачи родственникам или другим за­интересованным лицам» и «подготовка тела умершего (погибшего) к погребению в закрытом гробу». Стоимость обеих услуг составляет 1 130 рублей.
Техническое обоснование услуги «подготовка тела умершего для выдачи род­ственникам или другим заинтересованным лицам» предусматривает, среди прочего обмывание, санитарную обработку, придание позы в гробу, причесывание волос, укрывание покойного в гробу ритуальными принадлежностями. Указание в договоре с потребителем в качестве предмета договора «подгот.т.ум 1 130», без сокращений, вероятно, - «подготовка тела умершего-1 130 руб.», не позволяет однозначно установить, на оказание какой именно из перечисленных услуг мог рассчитывать оплативший ее по­требитель - подготовку тела умершего к выдаче родственникам либо подготовку тела умершего к погребению в закрытом гробу.
Доводы жалобы о размещении всей необходимой информации на стендах Уч­реждения и возможности потребителя ознакомиться с такой информацией, не под­тверждены объективными и допустимыми доказательствами. Протоколом осмотра помещения Учреждения, составленным должностным лицом Управления, установлено, что на информационном стенде Учреждения размещен только перечень оказываемых медицинских и ритуальных услуг с указанием их стоимости, техническое обоснование услуг на стендах не представлено.
При этом, ссылка судьи на «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года), правильна, учитывая, что такая услуга, как «консультативное исследование по вопросам танатогенеза», оказанная согласно договора ФИО30., предусмотрена перечнем платных медицинских услуг Учреждения (л.д. 78).
Согласно кассовому чеку, имеющемуся в материалах дела, 04 июля 2016 года ФИО31. была произведена оплата 2730 рублей в пользу Учреждения: УСЛ1 - 1130 рублей, УСЛ1-1600 рублей.
В акте от 04 июля 2016 года о выполнении работ и услуг к договору указано: (п. 1) «Исполнитель» согласно указанного договора выполнил услуги в полном объеме»; (п. 2) «Стоимость работ составила 2730 - две тысячи семьсот рублей»; (п. 3) «Обязательства «Исполнителем» выполнены в полном объеме». Из данных документов также невозможно установить, какие именно услуги были предоставлены (выполнены) Учреждением Заказчику.
То обстоятельство, что ФИО32 подписала акт выполненных работ без претензий, не свидетельствует об отсутствии выявленных Управлением нарушений, поскольку такой акт Заказчику было предложено подписать одновременно с договором, до окончания предполагаемых работ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП, составляют дейст­вия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на укло­нение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставле­нию потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе, должностные лица.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Предусмотренные КоАП РФ процесс и порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены. Пояснения бухгалтера Учреждения, а равно результаты предыдущей плановой проверки Управления сами по себе на установленный факт совершения административного правонарушения не влияют. Ходатайство о допросе свидетелей в ходе судебного разбирательства не заявлялось, отказ должностного лица Управления в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО33 процессуальным требованиям КоАП РФ соответствует. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о назначении Гугнину И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не усматриваю.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ представленным доказательствам, подробно приведенным в решении, вынес законное и обоснованное решение, все доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется, соответственно, жалоба защитника Гугнина И.В. - Меликиадиса Г.М. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО34 от 27 сентября 2016 года и решение Новгородского районного суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении начальника ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Гугнина И.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Гугнина И.В. - Меликиадиса Г.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Сергейчик И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка