Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2020 года №7-1061/2019, 7-16/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7-16/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя Акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Устюжанина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Брускова В.А. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2019 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 15 августа 2019 года N 02-747/2019 о назначении административного наказания АО "ННП" по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении АО "ННП" по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 15 августа 2019 года N 02-747/2019 Брускова В.А. от 15.08.2019 N 02-747/2019 АО "ННП" признано виновным в том, что в нарушение п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 50.7, 60.2, 60.3, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации 02.07.2019 вследствие аварии на нефтесборном трубопроводе (от т.вр.к. N 55 - до т.вр.к. N 37.55, т.48-т.42/1) Ван-Еганского месторождения нефти, произошедшей 02.07.2019 года в результате строительного брака трубопровода, допустило загрязнение химическими веществами (нефтесодержащей жидкостью) земель лесного фонда в квартале 473 выдела 132 Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела - лесничества.
Не согласившись с постановлением Природнадзора Югры, представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2019 года отменено постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 15 августа 2019 года N 02-747/2019 о назначении административного наказания АО "ННП" по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении АО "ННП" по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Брусков В.А. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что вина юридического лица в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела и в действиях АО "ННП" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ; Общество не приняло достаточных, необходимых и исчерпывающих мер по недопущению инцидента на эксплуатируемом опасном производственном объекте; вина Общества в загрязнении лесного участка и причинении окружающей среде вреда подтверждается самим фактом аварии (инцидента) на трубопроводе, который Обществом не отрицается; выводы суда основаны на неверном толковании норм права; объективную сторону правонарушения образует сам факт загрязнения лесов либо иное негативное воздействие на леса; решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в оспариваемом постановлении прямо указано о нарушении Обществом требований ст. 51, ст. 60.2, 60.3 Лесного кодекса РФ, подпунктов "а" и "ж" п. 39, п. 52 Правил санитарной безопасности в лесах, выразившиеся в загрязнении лесного участка.
В возражении на жалобу представитель АО "ННП" Устюжанин М.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании представитель АО "ННП" Устюжанин М.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины АО "ННП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
В частности, из материалов дела следует, что АО "ННП" привлечено Природнадзором Югры к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ лишь на основании оперативного сообщения об аварии (инциденте) на объекте АО "ННП" и сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе (л.д 67-69).
Однако, как следует из материалов дела, иные объективные доказательства совершения правонарушения АО "ННП" по делу отсутствуют.
При этом, в сведениях об аварии (инциденте) на трубопроводе, представленных АО "ННП" в Природнадзор Югры (л.д 68), указано, что инцидент произошел на землях промышленности и землях лесного фонда.
По смыслу диспозиции ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ ответственность за загрязнение лесов наступает в случае, если загрязнены именно лесные земли.
Однако, по данному делу Природнадзором Югры какая-либо проверка сведений об аварии не проводилась, доказательства того обстоятельства, что загрязнены именно земли лесного фонда, а не земли промышленности, в дело не представлены.
По данному делу фактически административное расследование Природнадзором Югры не проводилось, по делу не добыты объективные доказательства загрязнения земель лесного фонда.
Должностным лицом Природнадзора Югры выводы о виновности АО "ННП" в совершении правонарушения сделаны фактически лишь на основании оперативного сообщения об аварии (инциденте) на объекте АО "ННП" и сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе, что не соответствует требованиям ст.ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и принятию мер к сбору необходимых доказательств.
Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято постановление от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", которыми утверждена форма оперативного сообщения об аварии (инциденте) и форма сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе. Вышеуказанным Постановлением Правительства ХМАО-Югры Природнадзор Югры назван среди контролирующих органов, которые извещаются о разливах нефти в течение 24 часов с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов с использованием утвержденных типовых форм.
Соответственно, указанные сведения об аварии носят предварительный оперативный характер с целью уведомления контролирующих органов о произошедшем инциденте. В связи с чем, при привлечении к ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ административный орган должен принять меры к сбору совокупности доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в оперативных сообщениях сведений о фактическом загрязнении земель лесного фонда.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Однако, в данном деле отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о загрязнении земель лесного фонда в результате инцидента.
В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности АО "ННП" в совершении правонарушения, которые судом первой инстанции были верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Давая оценку доводам жалобы должностного лица Природнадзора Югры о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, необходимо отметить их обоснованность в той части, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указаний на нарушенные Обществом требования при эксплуатации трубопровода, противоречат нормам материального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
Часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой прямого действия, поэтому, в отличие от бланкетных норм, для установления наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения не требуется доказывания нарушений этим лицом норм и правил при обращении с вредными веществами, отходами производства и потребления, требований по эксплуатации трубопроводов. Данное правонарушение считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалификации действий (бездействия), повлекших загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, по части 2 статьи 8.31 упомянутого Кодекса имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения (негативного воздействия). Кроме того, по смыслу закона, ответственность по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ не исключается и при неосторожной форме вины.
Однако, с учетом того обстоятельства, что по данному делу не доказан факт разлива нефтесодержащей жидкости именно на земли лесного фонда, оснований для отмены решения суда по данным доводам должностного лица Природнадзора Югры, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2019 года в отношении юридического лица - Акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Брускова В.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка