Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №7-1060/2019, 7-15/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7-15/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вологиной Н.В., действующей на основании доверенности в интересах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Абдулфатаховой М.О. от 12 ноября 2019 года N 86/2-6-19-ПО/12-9933-И/60-197, юридическое лицо - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение), привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что являясь юридическим лицом, находясь по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, 7, 01 декабря 2018 года, 01 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, 01 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года, 15 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года, в период с января 2019 по сентябрь 2019 года, допустило нарушение трудового законодательства, а именно:
- в нарушение требований части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в Учреждении нарушаются сроки ознакомления работников с приказами о приёме на работу, так (ФИО)3 принят на работу 01 октября 2019 года (приказ N 220/к от 01 октября 2019 года), ознакомлен с приказом 07 октября 2019 года; (ФИО)4 принят на работу 13 сентября 2019 года (приказ N 204/к от 13. сентября 2019 года), ознакомлен с приказом 17 сентября 2019 года; (ФИО)5 принята на работу 13 сентября 2019 года (приказ N 205/к от 13 сентября 2019 года), ознакомлена с приказом 17 сентября 2019 года;
- в нарушение требований статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации в Учреждении нарушаются сроки уведомления работников о времени начала отпуска, так в период с января 2019 по сентябрь 2019 все работники Учреждения не извещены за две недели до начала отпуска о ежегодном оплачиваемом отпуске;
- в нарушение части 3 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не исполняется обязанность по ознакомлению работников с графиком сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Вологина Н.В., действующая на основании доверенности в интересах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", не оспаривая наличие нарушений, просит состоявшиеся акты отменить, поскольку проверка деятельности учреждения проведена с существенным нарушением отраслевого законодательства, в связи с чем, полученные доказательства являются недопустимыми.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Согласно части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
О времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьёй 5.27.1 указанного Кодекса, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения Учреждением вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, вручение проверяемому юридическому лицу акта проверки не в день его оформления, не относится к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и не влечёт безусловное признание результатов такой проверки недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение ненадлежащим образом исполнило требования действующего трудового законодательства, что зафиксировано в акте проверки.
Части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ содержат требования, в соответствии с которыми по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
По результатам проверки Учреждения 30 октября 2019 года составлен акт проверки, один экземпляр которого получен заявителем жалобы 01 ноября 2019 года и последним не оспаривается.
Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение административным органом порядка вручения акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по вручению акта проверки, следовательно, не влечёт признание результатов проведённой проверки недействительными.
Административное наказание назначено Учреждения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.
Постановление о привлечении Учреждению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" оставить без изменения, жалобу Вологиной Н.В., действующей на основании доверенности в интересах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка