Решение Ленинградского областного суда от 06 февраля 2019 года №7-1060/2018, 7-1/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 7-1/2019
Санкт-Петербург 06 февраля 2019 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ТрансДорТех" ФИО4 на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 31.08.2018 ООО "ТрансДорТех" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В своей жалобе генеральный директор ООО "ТрансДорТех" ФИО4 просит постановление судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих причастность Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом не учтено, что: в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведена без участия и уведомления ООО "ТрансДорТех"; обжалуемое постановление не содержит реквизиты распоряжения о проведении проверки и акта проверки; непосредственно в отношении ООО "ТрансДорТех" проверка не проводилась; извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не поступали; копия протокола не направлялась; по состоянию на 14.05.2018 ООО "ТрансДорТех", работы на объекте не проводило.
Законный представитель ООО "ТрансДорТех" ФИО4 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ст.25.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Нарушения, указанные в чч. 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные юридическим лицом в Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут в соответствии с ч. 4 указанной статьи наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "ТрансДорТех" в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Установлено, что юридическое лицо ООО "ТрансДорТех" нарушило установленный порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудниками отдела по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, напротив дома 7, задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО5, привлеченный ООО "ТрансДорТех" к осуществлению трудовой деятельности без патента, действующего на территории <адрес>.
Вина ООО "ТрансДорТех" в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ NАП-N; рапортом старшего инспектора по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N; выпиской ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.05.2018 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Вопреки доводам жалобы вина ООО "ТрансДорТех" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость, относимость и достоверность которых была проверена судом. При этом, суд, обоснованно применив положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, установил размер назначенного обществу штрафа ниже низшего предела в размере 250 000 рублей.
Вопреки доводам внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя), а в отношении места пребывания иностранных граждан, в силу чего соблюдение положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" при организации проведения данной проверки не являлось обязательным.
Вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом "О полиции", согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, для чего не требуется согласование с прокуратурой и предварительного уведомление кого-либо.
Оснований не доверять рапорту инспектора по Петродворцовому району СПБ и Ломоносовскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6 о поступлении к нему сообщения о совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется, так как указанные сведения подтвердились в ходе проверки сообщения на месте.
К доводам жалобы о том, что ООО "ТрансДорТех" не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, суд относится критически.
Так, согласно ответам УФПС Филиал ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграмма на имя ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поступила в почтовое отделение N ДД.ММ.ГГГГ, почтальон доставлял телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, не застав адресата дома оставил извещение в почтовом ящике, вторично телеграмма доставлялась 12 и ДД.ММ.ГГГГ, адресата дома не было, вторичные извещения также были оставлены для адресата в почтовом ящике 12 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего о факте невручения телеграммы N ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован отправитель.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции законным представителем ООО "ТрансДорТех" не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ООО "ТрансДорТех" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, вывод о наличии вины ООО "ТрансДорТех" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "ТрансДорТех" ниже низшего предела санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных об имущественном положении индивидуального предпринимателя, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 31.08.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ТрансДорТех" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка