Дата принятия: 15 июня 2012г.
Номер документа: 7-106-2012
Дело № 7-106-2012
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
6 июня 2012 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Бронникова К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края от 24 января 2012 года и решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бронникова Константина Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края от 24 января 2012 года Бронников К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Бронников К.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года Бронников К.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 23 января 2012 года водитель Бронников К.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бронников К.М. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Бронников К.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Бронниковым К.М. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 015963 от 23 января 2012 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ № 032749 от 23 января 2012 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АХ № 001157 от 23 января 2012 года (л.д. 5), объяснениями Бронникова К.М. (л.д. 7 материала проверки №2), показаниями инспектора ДПС Ч. (л.д. 31), заявлением Н. (л.д. 15), показаниями В. (л.д. 25), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод в жалобе о ненадлежащем извещении Бронникова К.М. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в решении.
Утверждение Бронникова К.М. о том, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, а лишь формально расписались в них, не может быть принято во внимание в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, понятые К..и И. удостоверили подписями в соответствующих протоколах факты направления Бронникова К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством (л.д. 4-5). При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых вышеназванные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил понятым их процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению, так как опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствующей графе которого имеются собственноручные подписи понятых, свидетельствующие о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 5).
Указание в жалобе о том, что Бронников К.М. не управлял транспортным средством, является необоснованным, так как противоречит его же объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7 материала проверки №2).
Довод жалобы о том, что Бронников К.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку также опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Утверждение заявителя о необъективности показаний свидетеля В. ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку ему причинен материальный ущерб Бронниковым К.М., подлежит отклонению. Как видно из материалов дела В. по рассматриваемому делу не является потерпевшим, неприязненных отношений к Бронникову К.М. не имеет. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что показания вышеуказанного свидетеля являются необъективными. Кроме того, факт совершения Бронниковым К.М. административного правонарушения подтвержден и иными имеющимися в деле доказательствами.
Довод заявителя о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы судей о наличии в действиях Бронникова К.М. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Постановление о привлечении Бронникова К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бронникову К.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Бронникова К.М. к административной ответственности, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края от 24 января 2012 года и решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бронникова Константина Михайловича оставить без изменения, жалобу Бронникова К.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
