Решение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2017 года №7-1059/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-1059/2017
 
г. Нижний Новгород 27 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Д.А. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 18 апреля 2017 года Морозов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Морозова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Морозов Д.А. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Морозова Д.А., прихожу к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением военной техники, транспортных средств Вооруженных сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2017 года в 07 часов 29 минут по адресу: < адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № < данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7, 48т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7т. (расхождение +6, 86%), что не соответствует предельно допустимому параметру установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.
Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ... № (сведения в акте приведены с учетом погрешности средства измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Морозов ФИО4, дата рождения ... ., место рождения: < адрес>, адрес регистрации: < адрес>
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке < данные изъяты>, поверка действительна до 28.09.2017 года.
Таким образом, действия Морозова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении судом и должностными лицами административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 18 апреля 2017 года, - оставить без изменения, жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка