Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 7-1058/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 7-1058/2017
г. Ханты-Мансийск дело № 7-1058/2017 13 сентября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Медведева А.Е. в интересах Кушко И.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года, которым определение дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 3 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кушко И.В. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения,
установил:
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 03 апреля 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кушко И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * в * часов * минут на * тракт, около *, с участием транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кушко И.В. и автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением Хакимова А.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, защитник Медведев А.Е. в интересах Кушко И.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года определение дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 3 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кушко И.В. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Медведев А.Е. в защиту интересов Кушко И.В. просит отменить решение суда, определение об отказе в возбуждении дела признать незаконным, материалы дела направить на новое рассмотрение в органы ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Кушко И.В. ПДД не нарушал; мнение сотрудника ГИБДД, изложенное в определении и в его рапорте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о истечении сроков давности привлечения к административной ответственности необоснованные, так как стороны в ДТП административных правонарушений не совершали, постановление в их отношении вынесено быть не может.
В судебное заседание Кушко И.В., его защитник, а также Хакимов А.Р. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кушко И.В., его защитника, а также Хакимова А.Р., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кушко И.В., его защитника, а также Хакимова А.Р., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, из собранных материалов дела не усматривается вина водителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
При этом, по смыслу закона, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, невозможно устанавливать виновность лица в нарушении ПДД РФ, так как вина устанавливается только при рассмотрении дела по существу, постановлением о назначении административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к ответственности истек, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся решений по делу и для направления материалов дела на новое рассмотрение, не имеется. По смыслу закона, после истечения сроков давности привлечения к ответственности не могут делаться выводы о виновности лица в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года по жалобе Медведева А.Е. на определение дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 3 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кушко И.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. в интересах Кушко И.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
