Решение Нижегородского областного суда от 28 августа 2019 года №7-1057/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 7-1057/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 апреля 2019 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа,
ФИО2 обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с просьбой отменить указанные акты, а производство по делу прекратить.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года постановление административного органа изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит состоявшиеся постановление административного органа, и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды от 01 февраля 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,31 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +10,80%), с осевой нагрузкой 7,88 т, на соь N4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,07%), общей массой транспортного средства 44,08 т, при предельно допустимой общей массе транспортного средства 40 т (расхождение + 10,20%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N является ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 141029 от 16 марта 2019 года, свидетельством о поверке со сроком действия до 26 декабря 2019 года.
Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ" не имеется, указанная система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Техническое средство "ИБС ВИМ", заводской N ИБС.00002.02082016 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N 60768 сроком действия до 30 ноября 2020 года, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N ГМС18001837144, которая действительна до 26 декабря 2019 года. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Доводы жалобы заявителя об отмене постановления административного органа, и судебного решения по мотивам того, что транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды от 01 февраля 2019 года, не могут быть приняты во внимание и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N находилось во владении ФИО3, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) ФИО3
В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства.
Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N выбыло из её владения.
При таких обстоятельствах административным органом и судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, как собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением его общей ширины, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года, согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, должен быть равен максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц соответствующей статьи, и с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей статьей, обоснованно снижено судом первой инстанции до 125 000 рублей.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка