Решение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2017 года №7-1056/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-1056/2017
 
г. Нижний Новгород 27 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Агрофирма «Павловская»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 марта 2017 года, ООО Агрофирма «Павловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года указанные выше постановление и решение должностных лиц административного органа, вынесенные в отношении ООО Агрофирма «Павловская», отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 просит решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года отменить за незаконностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Агрофирма «Павловская» - ФИО4, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 марта 2017 года, ООО Агрофирма «Павловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 31.01.2017 года в 06:36 по адресу: < адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12, 6т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10т., (расхождение +26, 00%)/ с общей массой 41, 62т., при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +4, 05%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № 12630 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 18.02.2017.
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2 РВС». Собственником (владельцем) выше указанного транспортного средства является ООО Агрофирма «Павловская», свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Проверяя законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу об их отмене и прекращении производства по делу. При этом основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений административного органа послужили выводы суда о несоответствии общей длины автопоезда согласно техническим характеристикам тягача и цистерны сведениям о длине, измереной системой «СВК2-РВС», поставившие под сомнение достоверность и корректность данных, зафиксированных специальным техническим средством в части указания длины транспортного средства, принадлежащего ООО «Агрофирма «Павловская» на дату фиксации правонарушения 31.01.2017 в 06:36 час. Техническое средство «СВК-2РВС» представляет собой единый комплекс измерений, следовательно, поставленная под сомнение достоверность сведений об определенных параметрах (сведения о длине автопоезда) в свою очередь ставит под сомнение достоверность сведений об иных параметрах (сведения об осевой нагрузке, об общей массе транспортного средства), измеряемой данной системой.
Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановление № по делу об административном правонарушении вынесено на основании полученных весогабаритных параметрах транспортного средства, указанного в акте № от 31.01.2017, в результате измерений с использованием комплекса весогабаритного контроля «СВК-2 РВС», работающего в автоматическом режиме, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения RU.С.28.004.А № сроком действия до 21 апреля 2019 года, прошедшего соответствующую поверку, свидетельство № действительное до 28 сентября 2017 года. Рубеж весогабаритного контроля, оборудованный комплексом «СВК-2 РВС», фиксирует фактические параметры конкретного транспортного средства в момент его проезда по данному участку дороги, в связи с чем, не доверять полученным параметрам оснований не имеется.
Принятое же судом первой инстанции в качестве доказательства коммерческое предложение (л.д.214-220), в котором указаны параметры транспортного средства, представленные для сравнения с результатами измерений с использованием комплекса весогабаритного контроля «СВК-2 РВС», не является документом нормативного либо стандартоустанавливающего характера, а потому не имеет юридической силы.
Кроме того, как усматривается, вид приборов, которыми осуществлялись измерения, кем они осуществлялись и условия, при которых получены значения габаритных показателей, указанных в коммерческом предложении на поставку автомобилей, не указаны. Данные показатели, получены при измерении иного подобного транспортного средства той же модели, что и транспортное средство, измеренное комплексом весогабаритного контроля «СВК-2 РВС», без учета износа, степени загруженности, технического состояния, наличия конструктивных изменений, внесенных в процессе эксплуатации (установки или снятии дополнительного оборудования), и иных обстоятельств, которые могут повлиять на изменение габаритных размеров и эксплуатационных характеристик транспортного средства в пределах допустимых норм. При этом результаты измерений, указанные в коммерческом предложении, не имеют экспертного заключения. Также в коммерческом предложении имеется информация о том, что фотография транспортного средства, может отличаться от поставляемой продукции, и предназначена исключительно для ознакомительных целей, что в полной мере относится и ко всем характеристикам представленного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает, что габаритные параметры транспортного средства, полученные в результате фактических измерений с использованием комплекса весогабаритного контроля «СВК-2 РВС», не могут быть поставлены в точное соответствие с габаритными показателями, указанными в коммерческом предложении на поставку автомобилей.
Кроме того, согласно описанию типа средства измерений система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС», являющемуся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений №, комплекс «СВК-2 РВС» является модульным комплексом измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства.
В связи с чем, представляется, что погрешности в работе при фиксировании различных параметров ТС одного модуля комплекса «СВК» (модуля измерения габаритных размеров) не влияют на работу других (силоприемных модулей), фиксирующих осевые нагрузки ТС.
Поскольку постановление об административном правонарушении № от 13 февраля 2017 года в отношении ООО «Агрофирма «Павловская» вынесено за превышение максимальной осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства, то погрешности результатов измерений габаритных параметров (длины) не могут влиять на состав административного правонарушения, выраженного в превышении допустимых действующим законодательством весовых норм для транспортных средств.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении следует признать преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении решения, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Нижегородском областном суде срок давности привлечения ООО Агрофирма «Павловская» к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствует, то производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Агрофирма «Павловская» отменить.
Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка