Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7-1055/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, в отношении

Климовой Ж. Н., родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. от 6 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Климовой Ж.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <...> А.Д. - <...> И.С. обжаловала вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

<...> И.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В обосновании доводов жалобы указала, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным. Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда с грубыми нарушениями установленных процессуальных сроков, а именно только через год после поступления жалобы в суд.

Выводы должностного лица, судьи районного суда об отсутствии в действиях Климовой Ж.Н. состава административного правонарушения - являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей <...> А.Н., <...> И.В., которые в ходе производства по делу поясняли, что Климова Ж.Н., управляя автомобилем, осуществляла движение на красный (запрещающий) сигнал светофора, тогда как потерпевший <...> А.Д. осуществлял переход через проезжую часть на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. При таких обстоятельствах, Климова Ж.Н. осуществила наезд на пешехода, движущегося на разрешающий сигнал светофора, и в ее действиях усматривается наличие состава административного правонарушения.

Инспектором ГИБДД существенным образом нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его права, гарантированные статьей 25.3 КоАП РФ; процессуальные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, составлены с грубыми нарушениями, фотоматериалы к протоколу осмотра не приложены. Должностным лицом не выяснено, был ли технически исправен автомобиль Климовой Ж.Н. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Климова Ж.Н., заявитель жалобы <...> И.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Климовой Ж.Н., <...> И.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, должностным лицом, выносящим постановление по правилам статьи 28.9 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 29.7 КоАП РФ, в том числе, на должностное лицо возложена обязанность по извещению участников производства по делу.

Однако вышеперечисленные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД при вынесении постановления от 6 мая 2019 года, не соблюдены.

Как следует из определения <...> от <дата> /л.д. 2 адм. материала/, по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода), произошедшего 13 декабря 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между автомобилем <...><...> г.р.з. <...>, под управлением Климовой Ж.Н., и пешеходом <...> А.Д., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и начато административное расследование по описанному факту.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом произведены следующие процессуальные действия: осмотр места совершения административного правонарушения; составление справки о дорожно-транспортном происшествии; составление справки по дорожно-транспортному происшествию; составление схемы дорожно-транспортного происшествия; получение объяснений свидетелей <...> Т.Н., <...> В.В., <...> И.В., <...> А.Н., <...> А.Г.; получено заключение специалиста N....

При прекращении производства по делу, инспектором ГИБДД в постановлении установлено, что <дата> в 17 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, на <адрес>, водитель <...> Т.Н., управляя транспортным средством <...> г.р.з. <...>, двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> совершила наезд на пешехода <...> А.Д., который осуществлял переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <...> А.Д., согласно заключению специалиста N... от <дата>, получил вред здоровью средней тяжести.

По результату рассмотрения дела, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях <...> Т.Н. состава административного правонарушения.

Указанные выводы должностным лицом в постановлении от <дата> не мотивированы. Так, согласно постановлению не представляется возможным установить, на основании каких собранных по делу доказательств инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях <...> Т.Н. состава инкриминируемого правонарушения. Какая-либо правовая оценка собранным по делу доказательствам, а также оценка доводов сторон - участников производства по делу, в постановлении должностного лица отсутствует.

Между тем, как усматривается из представленного административного материала, в ходе производства по делу были получены объяснения ряда свидетелей, а именно: <...> Т.Н., <...> В.В., <...> И.В., <...>.Н., <...> А.Г. При этом <...>., <...> А.Г. в своих объяснениях сообщили, что для автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия был включен зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а для пешеходов красный (запрещающий) сигнал светофора. Тогда как свидетели <...> И.В., <...> А.Н. указывали, что пешеход <...> А.Д. начал осуществлять переход проезжей части на загоревшийся зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а в момент наезда на пешехода для автомобилей был включен красный (запрещающий) сигнал.

Таким образом, между показаниями свидетелей имеются существенные противоречия, которые должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены.

При этом объяснения свидетеля <...> В.В., который также указывал на то, что <...> А.Д. осуществлял движение на красный (запрещающий) сигнал светофора, не могли быть использованы инспектором при вынесении постановления, поскольку объяснения получены с нарушением требований статей 25.6, 26.3 КоАП РФ, и не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были разрешены существенные противоречия между собранными по делу доказательствами, из постановления невозможно установить, на основании каких именно данных инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях <...> Т.Н. состава инкриминируемого административного правонарушения.

При этом, должностным лицом для устранения возникших противоречий не предприняты попытки к сбору дополнительных доказательств по делу, в том числе не были сделаны запросы в Дирекцию по организации дорожного движения Санкт-Петербурга с целью истребования видеозаписей с указанного участка дороги.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела инспектором не были соблюдены права участников производства по делу, поскольку при вынесении постановления <...> Т.Н., законный представитель потерпевшего <...> И.С. не присутствовали, материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям положений статей 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку должностным лицом дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выводы постановления не мотивированы, признать их надлежащими не представляется возможным, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы и вынесении решения по делу, вышеописанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем сделан необоснованный вывод о законности и обоснованности постановления.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ. Согласно пункту 8 части 2 указанной статьи, при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования статьи 30.6 КоАП РФ, дело проверено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Судьей районного суда предприняты формальные попытки для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении жалобы в соответствии с определением судьи районного суда от 29 сентября 2020 года проведена автотехническая экспертиза, однако, исходя из результатов проведенной экспертизы, каких-либо сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, не получено.

Кроме того, судьей не было учтено, что по правилам части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу проводится в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако по настоящему делу об административном правонарушении такая возможность объективно отсутствовала, поскольку в сложившейся ситуации явствует необходимость установления правовых вопросов квалификации действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, что в полном объеме возложено на компетенцию судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда, не были выполнены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешение дела, в связи с чем постановление от 6 мая 2019 года, решение судьи районного суда от 21 апреля 2021 года подлежат безусловной отмене.

Поскольку события, послужившие основанием для возбуждения производства по делу, имели место 13 декабря 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 13 декабря 2019 года, возможность возобновления производства по делу с целью устранения допущенных процессуальных нарушений, утрачена, и производство по делу подлежит прекращению.

При этом с учетом совокупности собранных по делу материалов, в том числе показаний свидетелей <...> И.В., <...> А.Н., оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается, однако собранных по делу материалов недостаточно для полного установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Поскольку по правилам статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Климовой Ж. Н., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка