Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 7-1055/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 7-1055/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Никонова А.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2019, которым постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М.И.И. от 18.09.2019 N..., вынесенное в отношении Никонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Никонова А.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М.И.И. от 18.09.2019 N... Никонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Никонов А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указал, что с постановлением и протоколом об административном правонарушении он не согласен вследствие недоказанности обстоятельств правонарушения. На видеозаписи инспектора ИДПС была видна машина, похожая на его машину. Идентификационные номера ТС не видны, поскольку съемка производилась сбоку. Не понятно расстояние между движущимся автомобилем и пешеходом. Один инспектор стоял дальше по ходу движения и мог иметь ограничение в видимости происходящего. Сигнал об остановке ТС он получил от второго инспектора ДПС, стоящего сбоку пешеходного перехода. Второй инспектор не мог видеть факт изменения скорости движения и направления участника движения.
В судебном заседании Никонов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить его жалобу. При этом пояснил, что он действительно в тот день, в указанное время проезжал в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Проезжая часть в этом месте разделена разметкой, которая делит проезжую часть на две части. Пешеход двигался по своей части проезжей части, а он двигался по своей части проезжей части, поэтому не создавал ему препятствий или помех в понимании статьи 12.18 КоАП РФ.
Судьёй вынесено приведённое решение.
В жалобе Никонов А.В., не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Никонова А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в 15 часов 48 минут у <адрес> Никонов А.В., управляя автомобилем марки "Н", государственный регистрационный знак N..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Никонова А.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Никонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019 N..., рапортом сотрудника полиции от 18.09.2019, видеозаписью, в том числе представленной заявителем в судебное заседание, из которой следует, что пешеход осуществляет переход и приближается к полосе дороги, по которой движется автомобиль под управлением Никонова А.В., иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Утверждение Никонова А.В. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходу, подлежит отклонению, поскольку оно основано на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Никонова А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора, не имеется.
Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, в том числе о несоответствии дорожной разметки законодательным требованиям, судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Никонова А.В. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2019 оставить без изменения, жалобу Никонова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
