Решение Вологодского областного суда от 15 января 2019 года №7-1055/2018, 7-27/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 7-27/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Качаловой Е.А. адвоката Крыщенко Н.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28.06.2018 N..., вынесенное в отношении Качаловой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Качаловой Е.А. по доверенности Бибилова А.Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28.06.2018 N... Качалова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Качаловой Е.А. Бибилов А.Ю. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Качаловой Е.А. состава административного правонарушения и наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Качалова А.Е. и её защитник адвокат Крыщенко Н.В. жалобу поддержали.
Заинтересованное лицо Т.Д.Е. и его законный представитель Талаганов Е.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Должностное лицо, вынесшее постановление - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Шушков П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании был допрошен свидетель Б.О.В.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Качаловой Е.А. адвокат Крыщенко Н.В., ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в виновности Качаловой Е.А., просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Качалову Е.А., её защитника адвоката Крыщенко Н.В., несовершеннолетнего потерпевшего Т.Д.Е. и его законного представителя Талаганова Е.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 28.06.2018 в 18 часов 30 минут <адрес> Качалова Е.А., управляя транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак N..., при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Качаловой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Качаловой Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Качаловой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы объяснения свидетеля Б.О.В. не свидетельствуют об отсутствии вины Качаловой Е.А. в совершении административного правонарушения, поскольку она осуществила маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств.
Представленное в Вологодский областной суд заключение специалиста N... от 14.01.2019 также не содержит выводов об отсутствии вины Качаловой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, напротив, в соответствии с данным заключением в действиях Качаловой Е.А. установлено нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, за что она и привлечена к административной ответственности.
Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Т.Д.Е.), что, по мнению заявителя, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Качалова Е.А. при повороте налево была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением Т.Д.Е., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вне зависимости от нарушения последним Правил дорожного движения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Качаловой Е.А. адвоката Крыщенко Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка