Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года №7-1054/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 7-1054/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в отношении
индивидуального предпринимателя Кошко М. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, ИНН 781102850760, ОГРНИП 317784700167643, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N АД-13-279/2018 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу <...> А.В. от 19 ноября 2018 года ИП Кошко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Защитник ИП Кошко М.А. - Александров Ю.А. обжаловал указанное постановление должностного лица в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года постановление N АД-13-279/2018 от 19.11.2018 года отменено, производство по делу прекращено.
И.о. природоохранного прокурора Санкт-Петербурга <...> Н.Ф. внес протест в Санкт-Петербургский городской суд на решение районного суда от 11.03.2020 года.
В обосновании протеста указал, что судом при рассмотрении жалобы не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела. Судом указано, что ИП Кошко М.А. не является субъектом административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, вместе с тем, ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, не только собственниками земельных участков, но и лицами, не являющимися собственниками. ИП Кошком М.А. своими действиями посягал на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о виновности ИП Кошко М.А. в инкриминируемом административном правонарушении, в том числе это следует из данных им в ходе производства по делу объяснений, факте уплаты назначенного административного штрафа. Действия привлекаемого лица направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления, избежания административной ответственности.
Судом нарушен порядок и основания принятия жалобы ИП Кошко М.А. на постановление должностного лица к производству, поскольку ИП Кошко М.А. пропустил процессуальный срок на обжалование, однако судом удовлетворено ходатайство о его восстановлении без достаточных на то оснований.
ИП Кошко М.А. и и.о. природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, ходатайств о переносе заседания в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.
Защитник по делу Погосян Э.Г. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения протеста прокурора. Представил письменные возражения по делу, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля гл. специалист-эксперт Росприроднадзора по СЗФО <...> У.А. пояснила, что на момент подачи жалобы защитником ИП Кошко М.А. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на постановление по делу об административном правонарушении - оно вступило в законную силу, в связи с чем суд не был правомочен принимать указанную жалобу к производству. Назначенный административный штраф был уплачен привлекаемым лицом, что свидетельствует о признании им вины, а также назначенных в рамках производства по делу административных издержек.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу решение судьи районного суда от 11 марта 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оценка доказательств, собранных по делу, осуществляется в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Указанные требования закона судьей при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ИП Кошко М.А. не руководствуясь основными принципами в области охраны окружающей среды, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допустил следующие нарушения в области обращения с отходами производства и потребления:
-ИП Кошко М.А. в нарушение ст. 12, 13, 42 Земельного Кодека РФ, ч. 2 ст. 51 Закона N 7-ФЗ, осуществил прием отходов 4 класса опасности, с дальнейшим размещением отходов на почве на земельном участке по адресу: <адрес> участок 11, кадастровый N..., непредусмотренном для этих целей и не являющимся объектом размещения отходов, тем самым нарушив экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, чем допустил угрозу причинения вреда объекту охраны - почве;
-ИП Кошко М.А. не осуществляет ведение учета в области обращения с отходами производства и потребления, что является нарушением требований, установленных Приказом Минприроды России от 01.09.2011 года N 721 (нарушение требований ч. 2 ст. 11, ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды от 01.09.2011 года N 721).
Таким образом, ИП Кошко М.А. постановлением инкриминируется нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Данные требования применительно к земельным участкам установлены в ст. 13,42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность по охране земель и выполнение связанных с этим мероприятий возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий направленных на охрану земель, в том числе требование о вывозе мусора с земельного участка может быть возложена либо на собственника, либо на арендатора (иного законного владельца) земельного участка. ИП Кошко М.А. не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем при вынесении решения, судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Вышеуказанной статье установлено, что обязанность по охране земли, как природного объекта, возложена не только на собственников земельных участков, но и на лицах, не являющихся собственниками. При таких обстоятельствах, круг субъектов правоотношений в сфере охраны окружающей среды является неопределенным.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или опасными веществами. При этом, статья не содержит закрытого перечня субъектов настоящего административного правонарушения.
Кроме того, судом, при вынесении решения по делу не мотивирован вопрос восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку согласно материалам дела, копия постановления об административном правонарушении от 19.11.2018 года вручена ИП Кошко М.А. в день вынесения, то есть <дата>, что подтверждается подписью в постановлении /л.д. 23 адм. материала/. Между тем, жалоба на постановление по делу направлена защитником Александровым Ю.А. только 30 декабря 2019 года, что следует из конверта /л.д. 36/, то есть фактически более чем через год после вынесения постановления.
На момент подачи жалобы, постановление должностного лица вступило в законную силу и было исполнено привлеченным к административной ответственности лицом в части уплаты административного штрафа.
При этом постановление должностного лица содержит порядок и срок его обжалования. Принятое Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение не затрагивает вопросы привлечения ИП Кошко М.А. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а разрешает вопрос в части удовлетворения (неудовлетворения) иска о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, который подан административным органом, но не ИП Кошко М.А.
При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не отвечает требования закона, поскольку вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба защитника ИП Кошко М.А. - Александрова Ю.А. возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Кошко М. А. - отменить.
Возвратить жалобу защитника Александрова Ю.А. на постановление должностного лица от 19.11.2018 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к производству.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка