Решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2017 года №7-1053/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 7-1053/2017
 
г.Нижний Новгород 30 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фалитнова Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Полякова В.В. от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фалитнова Н.А.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Полякова В.В. от 06.04.2017 года Фалитнов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фалитнова Н.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы все материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он правила дорожного движения не нарушал. Заявитель также указывает, что выехав на перекресток ул.А.Нахимова, включив левый указатель поворота, хотел выполнить маневр поворота налево. В этот момент он уже находился на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора, неожиданно на большой скорости выехал автомобиль № со встречного направления прямо, который стал тормозить на перекрестке, а затем совершил с ним столкновение. Он при этом стоял прямо, не двигался. Считает, что именно действия водителя автомобиля № стали причиной ДТП, который хотел проскочить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, стал тормозить на перекрестке и не справился с управлением, совершив столкновение в заднюю левую часть его автомобиля.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Фалитнову Н.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Фалитнов Н.А. доводы жалобы поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Так, из п.13.4 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Фалитнова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 16.02.2017 года в 18 часов 50 минут водитель Фалитнов Н.А., управляя транспортным средством ГАЗ-322174, г/н №, по адресу: < адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу ВАЗ 21101, №, под управлением ФИО5, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка при совершении поворота налево.
Содеянное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Фалитнова Н.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверив которые и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Фалитнова Н.А. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на невиновность Фалитнова Н.А. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судьи в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ-21101, судом вышестоящей инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фалитнова Н.А. вопрос о виновности иных участников ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и следовательно обсуждению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции расценивает доводы, изложенные в жалобе, как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности и, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Фалитнова Н.А. в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что доводы Фалитнова Н.А. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание Фалитнову Н.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Полякова В.В. от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фалитнова Н.А. оставить без изменения, жалобу Фалитнова Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка