Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года №7-1052/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 7-1052/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 20 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в отношении
Титова А. В., родившегося <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810078150020973338 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Н.В. от 19 апреля 2019 года Т. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Защитником Титова А.А.- Беляевым А.Е. подана жалоба на указанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года постановление N 18810078150020973338 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Н.В. от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитником Титова А.А.- Курбановым А.В. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений.
В обосновании жалобы указано, что решение судьи районного суда, постановление должностного лица незаконны, вынесены без учета всех обстоятельств дела. Судом, не учтены нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Т. А.В. В ходе производства по делу не изучена видеозапись ДТП, приобщенная к материалам дела, постановление должностного лица содержит в себе противоречия, не устраненные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.
Т. А.В., его защитник Курбанов А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2019 года около 21 часа 20 минут, на пересечении ул. Кантемировской и ул. Грибалевой в Санкт-Петербурге, водитель Т. А.В., управляя автомобилем "Киа Р." г.р.з. N..., двигался по ул. Кантемировской от Полюстровского пр., при повороте налево на ул. Грибалевой, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "Хундай С." г.р.з. N... под управлением водителя Р.М.., двигавшегося в прямом направлении по ул. Кантемировской от Лесного пр. в сторону Полюстровского пр., совершив с ним столкновение.
Тем самым Т. А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность Т. А.В. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении 78 СП 028102/2535/3 от 19.04.2019 года, постановления N 18810078150020973338 от 19 апреля 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.03.2019 года, с приложенной к нему схемой места ДТП, фототаблицей, объяснениями Т. А.В., Р.М., свидетеля Б.О., заключением эксперта N 578/2019 от 05.04.2019 года, схемой из организации дорожного движения на пересечении ул. Кантемировская и ул. Грибалевой, полученной из ГКУ "ДОДД Санкт-Петербурга", сведениями из информационных баз данных в отношении Т. А.В., другими исследованными материалами дела.
Вывод судьи районного суда о виновности Т. А.В. во вмененном правонарушении также подтверждается заключением эксперта N 578/2019 от 11.04.2019, в соответствии с которым в данной ДТС, водитель автомобиля Хундай Соната Р.М. не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией не применяя мер экстренного торможения, в момент включения для него желтого сигнала светофора. С технической точки зрения, в соответствии с требованием п. 6.14 ПДД РФ, в данной ДТС, водитель Р.М. мог продолжать движение через перекресток с момента включения желтого сигнала светофора.
В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля Киа Рио Титов А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП. В сложившейся ДТС, водитель Р.М не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Т. А.В. не соответствуют требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя Р. М.С. не противоречат ПДД РФ.
Оценка заключению эксперта Б.И. дана судьей первой инстанцияии в совокупности с иными доказательствами по делу.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.
К выводу о виновности Т. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Должностным лицом при составлении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Т. А.В. нарушением п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ и столкновением с автомобилем "Хундай С." под управлением Р.М.
Действия Т. А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Т. А.В. о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Т. А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, назначенное Т. А.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Титова А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Курбанова А.В.. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка