Решение Владимирского областного суда от 12 апреля 2021 года №7-105/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 7-105/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Мстерский ювелир" (далее - "ЗАО "Мстерский ювелир", Общество) М на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 г. (резолютивная часть оглашена 11 февраля 2021 г.) ЗАО "Мстерский ювелир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. С применением положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАПРФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель Общества просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что юридическое лицо приняло все возможные меры по недопущению нарушений законодательства. Нарушение стало возможным в связи с отсутствием источников финансирования, длительным рассмотрением государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Инспекция) ходатайства о продлении срока проведения работ. Кроме того, по его мнению, Инспекцией нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438).
ЗАО "Мстерский ювелир" (л.д.133) и его защитник Астраханцева Е.Н. (л.д. 132) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Генеральный директор Общества М представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица (л.д. 161). В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Вавилова М.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязано соблюдать охранное обязательство, в том числе:
осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Требования к сохранению объекта культурного наследия закреплены в ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ, в соответствии с п. 2 которой, в частности, состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.
ЗАО "Мстерский ювелир" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что, имея в собственности объект культурного наследия регионального значения "Дом Крестьяниновых", кон. ХIХ в., расположенное по адресу: Вязниковский район, пос. Мстера, ул. Ленинградская, д. 40, не исполнил в срок до 25 ноября 2020 г. требования к его сохранению, содержанию и использованию, отраженные в охранном обязательстве и акте технического состояния (являющемся неотъемлемым приложением к охранному обязательству). Тем самым нарушило требования ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6 Закона N 73-ФЗ.
В частности, в соответствии с охранным обязательством и актом технического состояния (утверждены приказом начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 14 августа 2018 г. N 172-01-05, л.д. 36 - 39, 138 - 159 получены Обществом 23 августа 2018 г., л.д. 91) надлежало в срок до 25 ноября 2020 г. провести работы по реставрации цоколя и фасадов, ремонту крыши, устройству оконных и дверных заполнений.
По состоянию на даты составления акта осмотра - 18 августа 2020г. и протокола об административном правонарушении - 14 декабря 2020 г. перечисленные работы выполнены не были.
Сам по себе этот факт Обществом не оспаривается. Он подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-7), письменными объяснениями законного представителя юридического лица М (л.д. 10-11) и защитника Астраханцевой Е.Н. (л.д. 8-9), актом осмотра от 18 августа 2020 г. и фотографиями к нему (л.д. 50-59), предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований об охране объектов культурного наследия от 20 октября 2020 г. (л.д. 61-63) и ответом на него от 14 декабря 2020 г., из которого следует, что мероприятия, предусмотренные охранным обязательством, не выполнены (л.д. 64-65).
Неисполнение указанных требований представителями Общества мотивировано отсутствием средств на содержание здания и источником финансирования таких работ. А также отсутствием возможности привлечения инвестиций на выполнение мероприятий по использованию здания от иных лиц. Также приведены доводы о том, что Общество предлагало передать здание, являющееся объектом культурного наследия, в региональную или муниципальную собственность, но органы государственной власти области и органы местного самоуправления на это не согласились.
Указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судьи Вязниковского городского суда. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении о назначении административного наказания. Эти выводы являются правильными.
Доводы жалобы о том, что представители Общества указывали в суде первой инстанции не на тяжелое финансовое положение, а на отсутствие источника финансирования установленных законом и охранным обязательством требований, невозможность привлечения инвестиций, отсутствие коммерческой привлекательности местности, где расположено здание, являются попыткой переоценки выводов судьи, оснований для которой нет. Сведений о признании Общества несостоятельным в деле нет. Ссылка на убыточность хозяйственной деятельности Общества в связи с падением покупательской способности населения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы о том, что, по мнению Общества, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия слишком долго рассматривала ходатайство о переносе сроков исполнения работ, а затем и вовсе отказала в этом также не являются основанием для отмены постановления, поскольку действия инспекции в установленном КАС РФ порядке незаконными признаны не были. А в рамках настоящего дела в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ оценке подлежат только действия ЗАО "Мстерский ювелир", а не иных лиц.
Довод о том, что государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия при проведении мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия нарушены положения Постановления N 438 несостоятелен в связи со следующим.
В пунктах 1 и 2 Постановления N 438 определен перечень мероприятий по государственному контролю и надзору, муниципальному контролю осуществляемых в отношении юридических лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, в 2020 г.
Иные положения Постановления N 438 вопросы осуществления государственного контроля (надзора) в сфере исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия не регламентируют.
При этом в соответствии с п. 5 Постановления N 438 положения пунктов 1 и 2 этого постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, за исключением налогового и валютного контроля.
Мероприятие же по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Дом Крестьяниновых" было проведено 18 августа 2020 г. не в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, а на основании п. 11 Закона N 73-ФЗ. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в данном случае Инспекцией Постановление N 438 не нарушено.
Кроме того, указанное Постановление N 438 не приостанавливает действие КоАП РФ, Закона N 73-ФЗ и охранного обязательства на объект культурного наследия, выданного Обществу. Следовательно, даже в случае исключения из числа доказательств акта осмотра от 18 августа 2020 г., иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные объяснения представителей ЗАО "Мстерский ювелир" и их показания в суде, неопровержимо указывают, что Обществом не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом N 73-ФЗ и охранным обязательством.
Административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. То есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Поскольку неисполнение требований охранного обязательства создает угрозу причинения вреда объекту культурного наследия, то в силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, а равно оснований для признания деяния малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) нет.
При этом Общество не лишено права в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ обратиться в Вязниковский городской суд с заявлением о рассрочке оплаты штрафа.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ЗАО "Мстерский ювелир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка