Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 7-105/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 7-105/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Маннинена В.Н., защитника - Бакиева Р.Р., потерпевшего - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Бакиева Р.Р. в интересах Маннинена В.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года, которым постановление командира роты N 1 ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Г. * от 30.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маннинена В.Н. - оставлено без изменения, а жалоба Маннинена В.Н. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением командира роты N 1 ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Г. * от 30.10.2019 года Маннинен В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Маннинен В.Н. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от * постановление командира роты N 1 ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Г. * от 30.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маннинена В.Н. - оставлено без изменения, а жалоба Маннинена В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель Бакиев Р.Р. в интересах Маннинена В.Н. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что во вменяемом правонарушении Маннинен В.Н. не виновен, поскольку действовал в условиях крайней необходимости; свидетель Е., который был непосредственным очевидцем данного происшествия, пояснил, что привлекаемое лицо начало маневр опережения на прерывистой линии разметки и пытался завершить в зоне разрешающий данный маневр; нарушены нормы процессуального права, поскольку Маннинен В.Н. не извещён о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.
В судебном заседании Маннинен В.Н. и защитник Бакиев Р.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение суда первой инстанции в отношении Маннинена В.Н. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, при обжаловании вынесенного постановления ГИБДД, Манниненом В.Н. в жалобе (л.д 1) заявлялся довод о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела в отношении него, а именно о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в ГИБДД.
Однако, в нарушение требований о мотивированности судебного решения, предусмотренного ч.2 ст. 30.7 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, судом первой инстанции данный довод жалобы оставлен без внимания, оценка ему не дана. Судом первой инстанции рассмотрен лишь довод Маннинена В.Н. и защитника о неизвещении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, но не рассмотрен довод о не извещении о времени и месте вынесения постановления по делу. Судом первой и инстанции не исследован вопрос и не принимались меры к установлению процессуально значимого по делу обстоятельства, имеющего непосредственное значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а именно не установлено, когда и каким образом Маннинен В.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось *, участвовал ли Маннинен В.Н. в рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, разъяснялись ли ему его процессуальные права при рассмотрении дела и т.д.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, сделаны преждевременно, без исследования и установления процессуально значимых обстоятельств по делу.
Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о невиновности Маннинена В.Н. в совершении правонарушения. Указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маннинена В.Н. отменить, дело по жалобе Маннинена В.Н. на постановление командира роты N 1 ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Г. * от 30.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маннинена В.Н. - возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
