Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года №7-105/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 7-105/2018
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2018 года дело по жалобе Галлямовой С. Б. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 31 января 2018 года по делу N, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике от 30 октября 2017 года N о привлечении должностного лица Галлямовой С. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике Анголенко А.В. N АА 07- 07/2017-212 АЗ ДД.ММ.ГГГГ Галлямова С. Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 31 января 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе Галлямова С.Б., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что допущенное правонарушение совершено впервые, неумышленно. Не повлияло на процедуру закупки, не ограничило количество участников закупки, не препятствовало достижению целей закупки, негативных последствий не повлекло. Указывает, что в результате однотипных нарушений оформлены четыре постановления по делам об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на сумму заработка за два месяца в размере 60 000 рублей, которая подлежит оплате в течение 60 дней. Полагает, что сумма административного штрафа является несоразмерной и не соответствует тяжести совершенного деяния.
В судебном заседании Галлямова С.Б. доводы жалобы поддержала.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Вихляева Е.М. (доверенность от17 января 2018 года N сроком по 18 января 2019 года), возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
Пунктом 2 части 3 статьи 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N624 утвержден "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в который входят работы по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, являющиеся объектом закупки.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приложению к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
При рассмотрении дела установлено, что приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики N от 14 марта 2017 года в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики создана контрактная служба, в состав которой включена должность консультанта отдела конкурсов и контрактов.
Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Удмуртской Республики и замещении должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики Галлямова С.Б. является консультантом отдела конкурсов и контрактов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики с 1 мая 2010 года.
В соответствии с пунктом 3 Должностного регламента консультант отдела конкурсов и контрактов осуществляет деятельность по подготовке, публикации и размещению извещений о проведении конкурсов, аукционов на право заключения государственных контрактов.
29 марта 2017 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N о проведении Конкурса и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7966981,00 руб.
В ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики внеплановой проверки по жалобе ООО "Бюро проектирования и технической инвентаризации" на положения конкурсной документации при проведении открытого конкурса "Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики" установлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе.
20 сентября 2017 года по итогам проведения проверки должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении N в отношении должностного лица - Галлямовой С.Б., согласно которому в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 30 октября 2017 года вынесено оспариваемое постановление, которым должностное лицо - Галлямова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Галлямовой С.Б. вменяемого ей правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, а именно: решением N З от 26 мая 2017 года; предписанием от 26 мая 2017 года; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; документацией о проведении открытого конкурса; пояснениями Галямовой С.Б., которая вину не оспаривала.
Вина Галямовой С.Б. выразилась в том, что она как должностное лицо, ответственное за размещение извещения о проведении вышеуказанного электронного конкурса, не исполнила ненадлежащим свои служебные обязанности и в извещении о проведении конкурса не указала исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса, чем допустила нарушение пункта 2 части 3 статьи 49 Закона контрактной системе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Галлямова С.Б. приняла все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Полагаю, что в данном случае Галлямова С.Б. имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняла все зависящие от нее меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности должностного лица.
Таким образом, прихожу к выводу о доказанности в действиях Галлямовой С.Б. события административного правонарушения.
Оценив собранные административным органом доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Галлямовой С.Б. доказаны административным органом, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными как в постановлении должностного лица административного органа, так и в решении судьи районного суда, и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1); открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2); информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в единой информационной системе должна быть полной и достоверной (часть 3).
Исходя из принципа открытости и прозрачности при проведении закупок, следует, что документы и сведения, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных участников закупки, в том числе, о требованиях к документам, необходимых для предоставления участнику закупки.
Роль лица, совершившего правонарушение, определяется местом и функциями субъекта административного правонарушения в системе общественных отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, охраняемых Законом о контрактной системе. Субъект - должностное лицо Заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, наделенное полномочиями по размещению информации в Единой информационной системе в сфере закупок, которое несет административную ответственность в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Неразмещение информации в извещении о проведении Конкурса, которая в силу Закона о контрактной системе должна быть размещена, препятствует потенциальным участникам закупки правильному пониманию требований Заказчика, не способствует расширению возможностей для участия юридических лиц в закупках для государственных нужд и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию средств бюджета, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Таким образом, характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, поскольку несоблюдение требований к содержанию извещения о проведении Конкурса влечет за собой нарушение принципа открытости и прозрачности и создает условия для необоснованного ограничения количества участников закупки.
Иных доводов жалоба не содержит.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике Анголенко А.В. N 30 октября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 31 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Галлямовой С. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка