Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 года №7-105/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2016 года Дело N 7-105/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 105 02 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова Ю.В. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красильникова Ю.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 30 июля 2014 года Красильников Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 23 июня 2014 года в 16 часов 32 минуты на 85 километре автодороги Серов - Ивдель управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) осуществил движение через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Красильникова Ю.В. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Красильников Ю.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Урайским городским судом. Кроме того считает, что объяснение дежурной по переезду О. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС после составления протокола об административном правонарушении О. в качестве свидетеля не опрашивал, а сразу уехал в сторону города.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в том числе, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из постановления должностного лица Красильников Ю.В. 23 июня 2014 года в 16 часов 32 минуты на 85 километре автодороги Серов - Ивдель управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) осуществил движение через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Оставляя указанное постановление без изменения, а жалобу Красильникова Ю.В. без удовлетворения, судья Урайского городского суда ссылается на наличие в материалах дела об административном правонарушении рапорта сотрудника ДПС о выявлении правонарушения, а также объяснения дежурной по переезду О., опрошенной в качестве свидетеля.
Однако, согласно представленной Красильниковым Ю.В. в Урайский городской суд копии протокола об административном правонарушении от 23 июня 2014 года 66 АА № 1721686 в качестве доказательств по делу об административном правонарушении к протоколу прилагается лишь рапорт, при этом сведений о наличии какого-либо объяснения в соответствующей графе протокола не имеется (л.д. 5).
Вместе с тем, в копии протокола об административном правонарушении от 23 июня 2014 года 66 АА № 1721686, представленной в Урайский городской суд административным органом в графе «к протоколу прилагается» указаны как рапорт, так и объяснение (л.д. 9).
Признавая объяснение О. допустимым доказательством по делу об административном правонарушении указанному противоречию судьей городского суда не дано правовой оценки.
С целью устранения имеющихся в деле противоречий у суда имелась возможность при рассмотрении жалобы Красильникова Ю.В. допросить в качестве свидетеля как О., так и Н. присутствующего на месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку все необходимые для этого сведения (адрес проживания, контактный телефон) Красильниковым Ю.В. были суду предоставлены.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В силу ч. 3 указанной статьи исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона должностным лицом внесены изменения непосредственно в постановление по делу об административном правонарушении с указанием «исправление верно» (л.д. 8).
Наличие указанных выше обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу Красильникова Ю.В. удовлетворить.
Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 30 июля 2014 и решение судьи Урайского городского суда от 10 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Ю.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка