Решение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 года №7-1051/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 7-1051/2017
 
г. Нижний Новгород 25 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семакина С.А. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2017 года Семакин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170228037152 от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Семакина С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Семакин С.А. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (передано в аренду). Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что у него нет права управления транспортным средством категории С и прицепом, что подтверждается выданным ему водительским удостоверением.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Семакина С.А., судья приходит к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 31
Из материалов дела усматривается, что 19.02.2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: < адрес>., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой № см, при предельно допустимой высоте № см (расхождение + 14 см) предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № от 15.04.2011г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 19.02.2017г.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Семакин ФИО5, дата рождения: < данные изъяты>., место рождения: < данные изъяты> Республика, адрес регистрации: < адрес>.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке < данные изъяты>, поверка действительна до ... .
Таким образом, действия Семакина С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об. административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы Семакина С.А. об отмене постановления административного органа и решения суда в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством со ссылкой на договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, водительское удостоверение, в соответствии с которым у него нет права управления транспортным средством категории «С» и прицепом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт выбытия транспортного средства из владения Семакина С.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей городского суда, в связи с чем положения ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником Семакиным С.А.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу (ФИО6), материалы дела не содержат. Семакин С.А., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Кроме того Семакин С.А. не воспользовался предусмотренной п.5ч.1ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводов о виновности Семакина С.А., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу не имеется,
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2017 года, - оставить без изменения, жалобу Семакина С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка