Решение Вологодского областного суда от 10 января 2019 года №7-1050/2018, 7-22/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 7-22/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2018, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 11.09.2018 N..., вынесенное в отношении главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медсанчасть "..." Дрозда Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. от 11.09.2018 N... главный врач бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области (далее - БУЗ ВО) "Медсанчасть "..." Дрозд Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что в нарушение части 14 статьи 78 Федерального закона от <ДАТА> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 02.10.2017 БУЗ ВО "Медсанчасть "..." заключило контракт N... (реестровый номер N...) на поставку зеркал гинекологических (вагинальных) с ООО "..." на сумму 226 884 рубля с нарушением условий, объявленных извещением о проведении запроса котировок от 05.09.2017 N..., в части непредоставления ООО "..." выписки из ЕГРЮЛ, предусмотренной частью 11 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Дрозд Е.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что при подписании контракта представитель ООО "..." отказался оставлять единственную выписку. При сверке выписки с реестром 26.09.2017 была сделана распечатка с сайта налогового органа, которую заверил представитель общества. Законом N 44-ФЗ не установлено требование об обязательном предоставлении и передачи к каждому подписываемому контракту отдельной выписки.
В судебное заседание Дрозд Е.В. не явился, его защитник Медведев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что фактически условия контракта выполнены, изначально была представлена необходимая выписка из ЕГРЮЛ ООО "...". На момент заключения контракта полная информация о контрагенте была размещена на официальном сайте налогового органа.
Представитель Департамента финансов Вологодской области Щекин И.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что должностным лицом БУЗ ВО "Медсанчасть "..." нарушены требования федерального Закона N 44-ФЗ.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцова Н.А. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на наличие в действиях Дрозда Е.В. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дрозда Е.В. Медведева А.Н., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрозда Е.В. прекращено, отмена данного решения, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению его правового положения.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дрозда Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, имели место 02.10.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Дрозда Е.В. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка