Решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2017 года №7-1050/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 7-1050/2017
 
г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица Малетина В.Д. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Нижегородской области Нефёдова А.В. от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гепард Север» Малетина В.Д.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Нижегородской области Нефёдова А.В. от 23.01.2017 года директор ООО «Гепард Север» Малетин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Малетина В.Д. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Русова Н.П., Григорьева М.А. осуществляли работу со своей выгодой на чужом оборудовании, при этом не поставив его, как генерального директора, в известность. Кроме этого, вызванные по ходатайству прокурора свидетели ФИО6 и ФИО7 не явились в суд первой инстанции, в связи с чем суд проигнорировал этот факт и вынес неверное решение. Представленные помощником прокурора показания свидетелей, не относятся к указанному делу.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее 3 рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Малетина В.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ послужил тот факт, что 29.12.2016 года прокуратурой Уренского района Нижегородской области на основании коллективного обращения ФИО4 и ФИО5 (л.д.43) проведена проверка соблюдения ООО «Гепард Север» трудового законодательства.
В ходе проверки было установлено, что в январе 2016 года по адресу: ФИО1 < адрес>, был открыт филиал ООО «Гепард Север» - пиццерия.
Из объяснений ФИО5 от 28.11.2016 г. следует, что с мая 2015 года она работала в пиццерии ООО «Гепард Север» в должности продавца - кассира без оформления трудового договора. 28.09.2016 года была уволена в связи с закрытием вышеуказанной пиццерии.
Из объяснений ФИО4 от 28.11.2016 г. следует, что с 13.11.2015 года она работала в пиццерии ООО «Гепард Север» в должности повара без оформления трудового договора. 28.09.2016 года была уволена в связи с закрытием вышеуказанной пиццерии. ФИО5 и ФИО4 работали по сменному графику с 09.00 до 21.00 часов.
Таким образом, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к аргументированному выводу о наличии в действиях директора «Гепард Север» Малетина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности, поскольку Малетин В.Д., являясь генеральным директором ООО «Гепард Север» (л.д.27), несет ответственность за установленные нарушения норм трудового законодательства.
Факт совершения должностным лицом Малетиным В.Д. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о совершении директором «Гепард Север» Малетиным В.Д. административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ является обоснованным и верным.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО4, ФИО5 осуществляли работу со своей выгодой на чужом оборудовании, при этом не поставив его в известность, являются несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе проверки объяснениями работника ООО «Гепард Север» ФИО7, из которых следует, что она работала в кафе «Наша пицца» в должности повара с 2014 года, совместно с ней работала ФИО5, ФИО4 На момент увольнения ФИО7, ФИО5 и ФИО4 продолжали работать в кафе (л.д.32-33).
Оснований не доверять объяснениям ФИО7, а также ФИО6, ФИО8, данных ими в Шахунской городской прокуратуре, у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку их объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Мотивов, по которым указанные лица оговаривали бы директора ООО «Гепард Север» Малетина В.Д., имели бы к нему предвзятое отношение, либо были бы заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, в жалобе таковых не приведено.
В свою очередь, Малетиным В.Д. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также предвзятого отношения к нему со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 суду вышестоящей инстанции не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что вызванные по ходатайству прокурора свидетели ФИО6 и ФИО7 не явились в суд первой инстанции, в связи с чем суд проигнорировал этот факт и вынес неверное решение, основаны на субъективном мнении автора жалобы, которые не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не могут повлечь отмену принятых по делу актов.
Из изложенного следует, что доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом административного органа допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Административное наказание директору ООО «Гепард Север» Малетину В.Д. назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 06.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Нижегородской области Нефёдова А.В. от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гепард Север» Малетина В.Д. оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка