Решение Ленинградского областного суда от 26 октября 2017 года №7-1049/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7-1049/2017
 
Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Дудыревой А.В. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон),
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее - ООО «Фрост») привлечено к административной ответственности по ст.9.1 Областного закона и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Из постановления следует, что 08 мая 2017 года ООО «Фрост» на пересечении < адрес> и < адрес> в < адрес> осуществляло торговлю в месте, не отведенном в установленном порядке органами местного самоуправления для торговли.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе председателя административной комиссии Дудыревой А.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства извещения лица. привлеченного к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Белякова И.В., прихожу к следующему.
Принимая решение об отмене постановления, судья исходила из того, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела.
В силу положений ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 решение должно быть мотивированным. В материалах административного дела имеются копии сопроводительных писем с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (12 мая 2017 года в 09.30) и рассмотрения дела (19.05.2017 года в 10.00), на которых имеются отметки об их получении. Однако, судья в решении не указала мотивы, по которым данные документы по мнению судьи не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Вышеуказанное процессуальное нарушение при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии является существенным, влекущим необходимость отмены принятого решения с направлением дела на новое рассмотрение жалобы.
Однако, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2017 г. начальником сектора архитектуры, градостроительства и землеустройства Правдиным И.Г. изначально в отношении ООО «Фрост» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Областного закона, согласно которому ООО «Фрост» совершило правонарушение, выразившееся в том. что 08 мая 2017 года в 12.00 на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» допустило торговлю в месте, не отведенном в установленном порядке органами местного самоуправления для торговли, в нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил землепользования и застройки, а именно на земельном участке с кадастровым номером №, частная собственность ООО «Фрост», площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу < адрес>. вид разрешенного использования: для эксплуатации открытой автостоянки, для автобусного транспорта (л.д.6-7).
Впоследствии должностным лицом в указанный протокол внесены изменения: указано, что правонарушение совершено на земельном участке с кадастровым номером №, частная собственность ООО «Фрост», площадью 7813 кв.м, расположенного по адресу < адрес>. вид разрешенного использования: для эксплуатации открытой автостоянки, для легкового транспорта. Кроме этого, в исправленный вариант протокола внесены сведения о понятых.
О вышеуказанных обстоятельствах свидетельствуют протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, и его копия, полученная ООО «Фрост» с сопроводительным письмом административной комиссии.
Данные, свидетельствующие о том, что ООО «Фрост» извещалось о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении организации копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияют на законность постановления административной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 мая 2017 года.
С учетом изложенного постановление административной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Областного закона в отношении ООО «Фрост» прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрост» отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Судья: Набиулина Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка