Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 декабря 2019 года №7-1048/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 7-1048/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Федераль-ной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) - главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе Дмитриевой А.А. (далее - должностное лицо Росреестра) на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019, принятое по жалобе на вынесенное 13.06.2019 в отношении Харлова Вячеслава Александровича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Росреестра Дмитриевой А.А. от 13.06.2019 Харлов В.А. признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.
Харловым В.А. указанное постановление обжаловано в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Нижневартовского районного суда от 30.10.2019 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Дмитриева А.А., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в виду его незаконности и необоснованности.
Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также прокурор, по инициативе которого было возбуждено настоящее дело, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотре-нию поданной жалобы.
Явившаяся в судебное заседание защитник Бреслер Р.Р. просила в удовлетво-рении жалобы отказать, представила суду письменный отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использо-вание земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принад-лежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Харлов В.А. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры и относящегося к категории земель сельскохозяй-ственного назначения с разрешённым использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, допустил его использование не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием, путём размещения на данном участке антенно-мачтового сооружения в виде вышки сотовой связи. Данный факт был выявлен 24.04.2019 в ходе проверки, проведённой по инициативе прокурора должностными лицами Росреестра.
В обоснование решения об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Харлова В.А. состава административного правонарушения судья сослалась на отсутствие в оспарива-емом акте и в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения, а также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об использовании Харловым В.А. земельного участка не по целевому назначению. При этом судья со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утверждён Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) и Письмо Минэкономразвития России от 18.03.2016 N Д23и-1239 о разъяснением некоторых положений Приказа того же ведомства от 01.09.2014 N 540 пришла к выводу о том, что "размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешённого использования без дополнительного кадастрового учёта изменений в части разрешённого использования земельного участка".
Между тем приведённые выводы судьи не обоснованы, сделаны без учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, при неправильном истолко-вании норм материального права.
Вменённое Харлову В.А. административное правонарушение является для-щимся, так как оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренной пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием. Данное правонарушение считается оконченным в момент его выявления должностным лицом, уполномо-ченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях").
Из составленного в отношении Харлова В.А. протокола об администра-тивном правонарушении и из постановления о назначении административного наказания следует, что данное административное правонарушение было выявлено 24.04.2019 должностными лицами Росреестра по результатам инициированной прокурором проверки, отражённым в соответствующей справке от указанной даты. Следовательно, по настоящему делу временем совершения административного правонарушения следует считать дату его выявления - 24.04.2019.
Классификатор видов разрешённого использования земельных участков с учётом ведомственных разъяснений, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении, следует применять в системном единстве с другими нормативными правовыми актами.
Согласно Примечанию 2 к названному классификатору содержание видов разрешённого использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог об-щего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если феде-ральным законом не установлено иное.
Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предус-мотрен принцип зонирования территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регла-ментов. Документом градостроительного зонирования являются соответствующие правила землепользования и застройки, утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Применительно к каждой территориальной зоне муниципального образова-ния устанавливаются следующие виды разрешённого использования земельных участков: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними. При этом изменение одного вида разрешён-ного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом (части 1, 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о допустимости размещения на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения (с разрешён-ным видом использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), линейных объектов, антенно-мачтовых сооружений и т.п. следует рассматривать с учётом принятых в соответствующем муниципальном образовании правил земле-пользования и застройки.
Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в постанов-лениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 31-АД17-5, от 29.06.2018 N 41-АД18-14, от 08.05.2019 N 46-АД19-7, от 01.07.2019 N 46-АД19-10, на которые имеются ссылки в отзыве защитника на жалобу должностного лица Росреестра.
Однако при пересмотре настоящего дела в Нижневартовском районном суде судьёй не были исследованы конкретные обстоятельства дела применительно к вышеназванным правовым нормам. Действия Харлова В.А., связанные со сдачей им в аренду части земельного участка (с основным видом разрешённого исполь-зования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) под размещение на этом участке объекта сотовой связи (антенно-мачтового сооружения), не были проанализированы судьёй с учётом установленного зонирования территории, на которой расположен земельный участок. Вывод о законности этих действий сделан необоснованно, без сопоставления их с действующими на момент события адми-нистративного правонарушения Правилами землепользования и застройки меж-селенной территории Нижневартовского района (утверждены Решением Думы Нижневартовского района от 09.12.2009 N 113).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать выне-сенным с существенным нарушением требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 30.10.2019 по жалобе на вынесенное в отно-шении Харлова Вячеслава Александровича постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка