Решение Нижегородского областного суда от 14 августа 2017 года №7-1048/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 7-1048/2017
 
г. Нижний Новгород 14 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аверина А.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07.07.2017 года, которым оставлено без изменения решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 28.03.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Аверина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 22.02.2017 года Аверин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 28.03.2017 года указанное постановление от 22.02.2017 года оставлено без изменения, жалоба Аверина А.В. без удовлетворения.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.07.2017 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба Аверина А.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство КАМАЗ № было продано < данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 года, актом приема-передачи от 06.02.2017 года. Кроме того, ООО «СТК» в настоящее время продало указанный автомобиль ФИО6 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Участвующему в судебном заседании в ФИО1 областном суде ФИО5, защитнику, допущенному по его ходатайству ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля законного представителя ФИО9 В.А., которое удовлетворено судом, ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции и вышестоящее должностное лицо, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришли к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации правонарушения его автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, поскольку транспортное средство КАМАЗ № было продано < данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 года, актом приема-передачи от 06.02.2017 года были предметом исследования суда первой инстанции и вышестоящего должностного лица, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции и вышестоящего должностного лица, у суда вышестоящей инстанции не имеется. Вопреки доводу жалобы копия ПТС не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.
Кроме того, зная об инкриминируемом Аверину А.В. правонарушении, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, он не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании < данные изъяты> либо ФИО6 При этом материалы дела не содержат пояснений законного представителя < данные изъяты> либо ФИО6 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство действительно находилось в их владении или пользовании.
Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора купли-продажи. Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи транспортного средства от 06.02.2017 года, подтверждающая факт исполнения договора купли-продажи, не является доказательством получения Авериным А.В. денежных средств от общества, поскольку не является платежным документом, подтверждающим факт получения денежных средств за продажу ТС.
Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в силу п.56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства
Из положения п.60.4 указанного регламента следует, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Вместе с тем данных о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, в органы ГИБДД не представлено. С заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности заявитель не обращался.
Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения по каким-либо причинам в материалах дела не имеется, оригиналы договора купли-продажи и акта-приема-передачи суду не представлены.
К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически. Так, согласно его показаниям, он приобрел машину у Аверина А.В. в исправном состоянии, но не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД потому что спустя неделю она сломалась. Вместе с тем Аверин А.В. пояснил суду, что продал машину ООО «СТК» в неисправном состоянии, поэтому она не была поставлена на регистрационный учет.
Данные противоречия в судебном заседании Аверин А.В. и ФИО8 устранить не смогли.
На вопрос суда ФИО8 пояснил, что не знает кому ранее принадлежал автомобиль до его покупки у Аверина А.В. Вместе с тем, согласно копии ПТС < адрес>, данный автомобиль ранее принадлежал ФИО8 как физическому лицу, после чего ФИО8 пояснил, что не помнит этого.
На вопрос суда зачем ФИО8 снова приобрел у Аверина А.В. тот же самый автомобиль, ФИО8 пояснил, что для перевозки груза, но при этом какого груза, откуда и куда разумно объяснить не смог.
Оригинал ПТС на обозрение суда представлен не был, в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07.07.2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 28.03.2017 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Аверина А.В. оставить без изменения, жалобу Аверина А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка