Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7-10472/2022


17 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту Бухтеевой В.Д. на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым

Бухтеева ..., паспортные данные, имеющая ..., зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

14 февраля 2022 года инспектором ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении Бухтеевой В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшему лёгкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Бухтеева В.Д. и её защитник по доверенности фио доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевший фио, паспортные данные, и его законный представитель (отец) Балашенко А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 14578773147701), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя в порядке ч. 3 ст. 25.2 и ч. 4 ст. 25.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2021 года примерно в 19 час. 57 мин. по адресу: адрес, адрес, в районе корпуса 1624, водитель Бухтеева В.Д., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес в направлении адрес, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего фио, паспортные данные, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате которого фио были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Действия Бухтеевой В.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Признавая Бухтееву В.Д. виновной в совершении административного правонарушения, судья районного суда как на доказательство сослался, в том числе на заключение судебно-медицинской экспертизы N 2224100133 от 4 февраля 2022 года, согласно которому потерпевшему фио причинён лёгкий вред здоровью.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 и части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление Бухтеевой В.Д. с определением должностного лица ГИБДД от 20 декабря 2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 57).

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бухтеевой ..., паспортные данные, - отменить.

Дело направить в Зеленоградский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru