Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №7-1047/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 7-1047/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Багаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тудакова А.Н на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Н. * от 19.07.2019 в отношении Тудакова А.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Тудакова А.Н. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Н. * от 19.07.2019 Тудаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он * в <данные изъяты>, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты> в направлении *, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Багаевой В.В., движущейся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Тудаков А.Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой на данное постановление.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Н. * от 19.07.2019 в отношении Тудакова А.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Тудакова А.Н. - без удовлетворения.
Тудаков А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; его вина в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не доказана материалами дела; судом доказательства по делу оценены неверно: неверно оценены показания свидетеля П., инспектор ДПС составил схему лишь со слов Багаевой В.В. и при вынесении постановления учел лишь показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Б. - сана Багаевой В.В.; пояснения Багаевой В.В. о том, что она некоторое время двигалась по обочине, а также схема ДТП подтверждают пояснения свидетеля П. о том, что Багаева В.В. пыталась совершить обгон по обочине.
В возражении на жалобу Багаева В.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание Тудаков А.Н. и защитник Федирко Р.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Тудакова А.Н. по извещению за телеграммой, последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании Тудкова А.Н. и защитника Федирко Р.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тудакова А.Н. и защитника Федирко А.Н., в порядке ч.2 ст.25.1.
В судебном заседании Багаева В.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Виновность Тудакова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.
Так, согласно объяснению Тудакова А.Н., данному им сотрудникам ДПС 16.07.2019 года непосредственно после произошедшего ДТП, он двигался в левом ряду, сзади к нему приближался автомобиль, который помигал ему фарами, как он понял, прося освободить ему полосу. Опередив автомобиль, который двигался по правой полосе, он стал перестраиваться в правый ряд. Во время маневрирования, перестроения, он заметил справа сбоку автомобиль, который опережал его по правой полосе, как он оказался справа он не знает, так как данный автомобиль до этого находился сзади него и мигал ему фарами. Во время перестроения, когда он заметил автомобиль, произошло столкновение в правом ряду. Во время маневра он неожиданно в зеркало заметил данный автомобиль и попытался уйти влево, но произошло столкновение.
Согласно объяснению Багаевой В.В., данной ей сотрудникам ДПС 16.07.2019 года непосредственно после произошедшего ДТП, она двигалась в левом ряду и помигала фарами впереди идущему автомобилю <данные изъяты>, чтобы он освободил полосу. Водитель <данные изъяты> продолжал двигаться в левой полосе и после того как они опередили автомобиль, двигавшийся по правой полосе, она перестроилась в правый ряд и продолжала двигаться уже в правом ряду, постепенно опережая автомобиль *, который двигался в левом ряду. Когда она поравнялась с автомобилем *, то увидела, что данный автомобиль стал смещаться вправо, перестраиваясь в ее полосу движения. Заметив опасность она сместилась вправо и увеличила скорость, чтобы уйти от столкновения. Некоторое время она ехала по обочине и затем снова вернулась на асфальт, но избежать столкновения не удалось.
Указанные объяснения Тудакова А.Н. и Багаевой В.В. полностью согласуются друг с другом и взаимно дополняют обстоятельства произошедшего ДТП. В связи с чем, суд считает их достоверными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они не противоречат друг другу, даны обоими участниками ДТП непосредственно после ДТП, с соблюдением норм закона. То обстоятельство, что Тудакову А.Н. и Багаевой В.В. при опросе их сотрудниками ДПС разъяснялись требования ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, в данном случае не может расцениваться как нарушение норм закона, так как и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены лишь 19.07.2019 года, а на момент опроса 16.07.2019 года водителей - участников ДТП их статус по делу был еще не определен, так как неизвестно было, имеются ли нарушения ПДД РФ в действиях какого либо водителя, соответственно оба водителя на тот момент 16.07.2019 года на законных основаниях были опрошены как свидетели произошедшего ДТП.
Таким образом, из данных показаний Тудакова А.Н. и Багаевой В.В. следует, что на момент, когда Тудаков А.Н. приступил к маневру перестроения на правую полосу, на ней уже двигался автомобиль под управлением Багаевой В.В., соответственно у Тудакова А.Н. имелась обязанность, предусмотренная п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю под управлением Багаевой В.В.
В своем объяснении от 16.07.2019 года Тудаков А.Н. признает то обстоятельство, что во время своего перестроения он заметил автомобиль, двигавшийся по правой полосе и опережавший его.
Объяснения свидетеля П. от 19.07.2019 года также не свидетельствуют о невиновности Тудакова А.Н. в совершении правонарушения. В частности, данный свидетель пояснял, что двигался в правой полосе, увидел что на его полосу резко перестроилась автомашина Ауди, затем он увидел, что впереди автомобиля Ауди находится автомобиль, двигавшийся медленнее *, * стала смещаться на правую обочину и проехав некоторое время по обочине вернулась на асфальт, а другой автомобиль резко повернул влево в направлении левого ряда и его занесло и он ударился об ограждение дороги. Он не может сказать, где находилась автомашина * в тот момент, когда на правую полосу перестроилась автомашина Ауди. Также не может сказать, выполнял ли автомобиль * маневр, когда он его увидел перед *.
Таким образом, данный свидетель подтверждает факт, что автомобиль Ауди под управлением * на правую полосу и не может сказать, перестраивался ли автомобиль ** под управлением Тудакова А.Н. на правую полосу перед ДТП или уже двигался по правой полосе впереди автомобиля под управлением Багаевой В.В.
В связи с чем, данные пояснения никоим образом не свидетельствуют о невиновности Тудакова А.Н. в совершении правонарушения, так как сам Тудаков А.Н. подтверждает в своем объяснении от 16.07.2019 года о том, что только при перестроении на правую полосу заметил автомобиль Ауди, уже двигавшийся по правой полосе и опережавший его.
В связи с чем, в действиях Тудакова А.Н. имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.
Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, а также схеме ДТП не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. При этом схема ДТП подписана также и водителем Тудаковым А.Н., в связи с чем, доводы жалобы Тудакова А.Н. о том, что схема ДТП составлена лишь со слов Багаевой В.В., являются необоснованными.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тудакова А.Н. допущено не было.
Действия Тудакова А.Н. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Тудакову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Тудаков А.Н. и защитник заявляли при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года в отношении Тудакова А.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тудакова А.Н - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка