Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года №7-1042/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 7-1042/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадабоева Д.А. на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года, вынесенное в отношении Дадабоева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года Дадабоев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными и средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Дадабоев Д.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судьей районного суда не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Указывает, что не был извещен судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Выслушав защитника Дадабоева Д.А. - Гибадуллина А.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена на имя Дадабоева Д.А. по адресу: <адрес>, тогда как заявитель проживает по адресу: <адрес>. Дадабоев Д.А. в своей жалобе указал, что о вынесенном оспариваемом постановлении он узнал от сотрудника полиции лишь <дата>, при этом материалы дела не позволяют установить факт более раннего получения либо вручения Дадабоеву Д.А. копии обжалуемого постановления. Жалоба на постановление судьи районного суда подана заявителем <дата>, следовательно срок обжалования заявителем не нарушен.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 25 минут водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, Дадабоев Д.А. двигался по проспекту Ямашева со стороны <адрес> пути следования напротив <адрес>, начиная движение с открытой дверью, допустил падение пассажира ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью.
Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевшей произошло в результате виновных действий заявителя, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения и правильно квалифицировал его действия.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Дадабоевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу осмотра, рапортом должностного лица, объяснениями Дадабоева Д.А., потерпевшей ФИО1, заключением эксперта ...., а также другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела судья на основании анализа всех собранных доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правильно установил, что нарушение Дадабоевым Д.А. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
Доводы заявителя о том, что потерпевшая подвернула ногу при выходе из стоящего автобуса, при этом его вины как водителя в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, опровергаются материалами дела, в том числе объяснением самого Дадабоева Д.А., который в ходе производства по делу об административном правонарушении указал, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, остановил автобус на остановке для высадки и посадки пассажиров. После этого, когда он закрыл двери автобуса и начал движение, одна из пассажирок автобуса неожиданно выпрыгнула с транспортного средства. То есть, как ранее указывал заявитель, потерпевшая получила травму при начале движения автобуса, а не при его остановке, как в последствии стал утверждать заявитель.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судьей в отсутствие Дадабоева Д.А. без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При возбуждении дела об административном правонарушении Дадабоев Д.А. согласился на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона <данные изъяты>, удостоверив указанное своей подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Дадабоев Д.А. извещен посредством СМС-сообщения по указанному им номеру, однако передать сообщение о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, что подтверждается статусом доставки, согласно отчету об отправке СМС: "Сведения о доставке отсутствуют". Вместе с тем то обстоятельство, что СМС-сообщение не было доставлено, не может свидетельствовать о нарушении судом части 4 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку оно было направлено по номеру телефона, указанному самим заявителем; факт отправки СМС-сообщения зафиксирован.
Таким образом, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что Дадабоев Д.А., будучи осведомленным о нахождении в производстве дела об административном правонарушении в отношении него, не контролировал поступление СМС-сообщений и почтовых отправлений, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела. Судья же, направив заявителю СМС-сообщение по номеру сотового телефона, правомерно посчитал его извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При назначении Дадабоеву Д.А. административного наказания судья районного суда с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (с учетом положения статьи 4.6 КоАП РФ - 9 нарушений)
Назначенное Дадабоеву Д.А. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При этом судья при назначении наказания учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела и не нашел достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения Дадабоеву Д.А. наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не нахожу, поскольку назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, послужит действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.
Доводы заявителя о наличии у него на иждивении малолетних детей и отсутствия претензий со стороны потерпевшей не являются основанием для изменения назначенного наказания. Кроме того данные обстоятельства не подтверждаются объективными материалами дела.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года, вынесенное в отношении Дадабоева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дадабоева Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка