Решение Нижегородского областного суда от 29 августа 2017 года №7-1042/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 7-1042/2017
 
г. Нижний Новгород 29 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Точилиной М.Л. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05.07.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Точилиной М.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03.05.2017 года Точилина М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.07.2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Точилиной М.Л. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем ей не была превышена допустимая нагрузка на ось. При взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, был применен неверный метод взвешивания, а также техническое средство «СВК-2РВС» не соответствует требованиям ГОСТ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Так, согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 28.04.2017 года в 17 часов 49 минут по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, а/д Р-125 Н.Новгород-Касимов, 32 км-950 м водитель, управляя автомобилем с г/н У357ЕР/52, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 22 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (2, 20%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до 26.09.2017 года.
На основании изложенного должностное лицо и судья городского суда дали аргументированное суждение о том, что Точилиной М.Л. нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Точилиной М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении её к административной ответственности.
Факт совершения Точилиной М.Л. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем ей не была превышена допустимая нагрузка на ось, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту №39586 от 28.04.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до 26.09.2017 года, со сроком действия до 24.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что при взвешивании был применен неверный метод взвешивания, а также техническое средство «СВК-2РВС» не соответствует требованиям ГОСТ, основаны только на субъективном мнении заявителя, которые были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку (л.д.38-39). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется, каких-либо ограничений по физическим свойствам перевозимого транспортным средством груза при взвешивании в движении не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05.07.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Точилиной М.Л. оставить без изменения, жалобу Точилиной М.Л. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка