Решение Кировского областного суда от 20 апреля 2021 года №7-104/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 7-104/2021
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего консультанта управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области Бережных И.С. на постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власовой И.А.
установил:
постановлением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года производство в отношении Власовой И.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области Бережных И.С. выражает несогласие с постановлением судьи, которое находит необоснованным и просит отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Настаивает, на том, что в действиях Власовой И.А. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Указывает, что Власова И.А. знала о наличии у Объекта недвижимости статуса объекта культурного наследия, так как с 2013 года на фасаде дома размещена информационная табличка. Обязанность, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, ст. 210 ГК РФ возникает вне зависимости от факта ознакомления собственника с охранным обязательством на объект культурного наследия.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Должностное лицо управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области Бережных И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно предоставил копию письма заместителя главы администрации Уржумского городского поселения от 12.04.2021 с приложениями, фотографии объекта культурного наследия, сопроводительные письма, копию акта технического состояния объекта культурного наследия, распоряжений N 50 от 11.06.2020, N 343 от 08.09.2017, копию охранного обязательства собственника или иного законного владельца, а также пояснив, что копия охранного обязательства Власовой И.А. не высылалась.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Власовой И.А. в вину было поставлено неисполнение ею обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В частности административным органом было указано, что в период с 12 по 20 ноября 2020 года ведущим консультантом управления государственной охраны объектов культурного наследия Бережных И.С. на основании задания управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области от 09.11.2020 N 9 "На проведение мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения" проведено мероприятие по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой", расположенного по адресу: <адрес>, являющегося многоквартирным домом.
По итогам проведения вышеуказанного мероприятия установлено неудовлетворительное техническое состояние Объекта и продолжающееся ухудшение его технического состояния, а именно:
- разрушение кирпичной кладки стен (трещины, замокание выкрашивания кирпичей, вымывание раствора);
- разрушение отделочных покрытий фасадов;
- проседание северо-восточного угла здания (угроза обрушения);
- отсутствие отмостки по периметру здания;
- разрушение фронтона и стропильной системы крыши в следствии замокания деревянных конструкций.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2020 (комната с кадастровым номером N) в Объекте находится в долевой собственности (1/5 доли) Власовой И.А., в связи с чем Власовой И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество собственников помещений в Объекте.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Власовой И.А. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что в действиях Власовой И.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку она, являясь собственником жилого помещения, не знала о том, что принадлежащее ей жилое помещение входит в число объектов исторического наследия федерального (общероссийского) значения, кроме того охранное обязательство управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области не представлено.
Соглашаясь с данным выводом, считаю необходимым также указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1 статьи 15 Федерального закона N 73-ФЗ).
Исходя из положений статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ на каждый объект культурного наследия, включенного в реестр, оформляется охранное обязательство, в котором указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 47.6).
Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (пункты 6, 11 статьи 47.6).
Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона (пункт 11статьи 47.6). В данном случае всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (часть 3 статьи 56.1 Закона).
Охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения) (пункт 7 статьи 47.6).
Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6).
В соответствии с положениями п.п. 1 п.1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который включен жилой дом сер. XIX века, расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1052 от 09.06.2014 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой" сер. XIX в., расположенный по указанному адресу, с регистрацией его в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее -объект культурного наследия).
Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1906 от 02.07.2015 утвержден паспорт объекта культурного наследия.
Согласно выписки из ЕГРП, указанный объект включен в реестр объектов культурного наследия.
Распоряжением Министерства культуры Кировской области N 343 от 08.09.2017 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.
Как пояснил Бережных И.С., охранное свидетельство было направлено лишь одному собственнику жилых помещений - администрации Уржумского городского поселения, Власовой И.А. - не направлялось.
11 июня 2020 года Бережных И.С., как представителем управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, был составлен акт технического состоянии объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, которым определено техническое состояние здания, состав (перечень) работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) (проведения таких работ - 2024, 2025г.г., в объем которых входит, в том числе, научно-исследовательские и изыскательные работы, проектные работы.
На основании данного акта внесены изменения в охранное свидетельство распоряжением N 50 от 11.06.2020.
Копии акта и распоряжения, а также требования к установке информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия данного акта направлены только в администрацию города Уржума Кировской области для подписания.
Таким образом, собственнику помещения, расположенному в объекте культурного наследия Власовой И.А. не направлялось охранное обязательство, которым установлены требования к сохранению объекта культурного наследия при участии Министерства культуры Кировской области, в частности по составу (перечню) и срокам (периодичности) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Такие сроки установлены только в июне 2020 года до 2024, 2025г.г.
Табличка, размещенная на уличном фасаде объекта с информационной надписью, указывающей на наличие у указанного объекта статуса объекта культурного наследия, не подменяет обязанность органа по направлению собственнику охранного обязательства с определением его обязанностей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Власовой И.А. в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, поскольку она не знала и не могла знать, какие обязанности на неё возложены охранным обязательством.
Кроме того, протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности в протоколе не указано, какие именно действия (бездействие) имели место со стороны Власовой И.А. с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, повлекшие нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, статьи 210 ГК РФ, поскольку порядок проведения работ по содержанию объекта культурного наследования и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии строго определен законом.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В связи с этим доводы должностного лица о том, что Власова И.А. уклонялась от участия в общем собрании жильцов дома по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
С учетом установленных обстоятельств, как судьей районного суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы, прекращение производства по делу в отношении Власовой И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является правильным.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, она не содержит.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, а жалобу ведущего консультанта управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области Бережных И.С. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка