Решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года №7-104/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 7-104/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Великановой М.Н. на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора АО "Жилсервис", являющегося управляющей организацией АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" Герасимовского ФИО11
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Великановой М.Н. N 89-19/2 от 27 августа 2019 года должностное лицо - генеральный директор АО "Жилсервис", являющегося управляющей организацией АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" Герасимовский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Считая вынесенное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, Герасимовский В.В. обратился с жалобой в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора АО "Жилсервис", являющегося управляющей организацией АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" Герасимовского В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, заместитель руководителя - начальник отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Великанова М.Н. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей районного суда нарушения действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Лычагину И.А., Мацегору В.А. поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184- ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, [дата] в отдел (инспекцию) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило обращение ФИО6 по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО7, в связи с ненадлежащим содержанием АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" спортивной площадки для игры в футбол, расположенной по адресу: [адрес]
По результатам проведенной внеплановой проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения административным органом Герасимовского В.В., как должностного лица ответственного за соблюдение обязательных требований ГОСТ Р 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности", к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора АО "Жилсервис", являющегося управляющей организацией АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" Герасимовского В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из мотивировочной части судебного решения, судья, отменяя постановление административного органа, фактически пришел к выводу о том, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и выразились в нарушении процессуальных гарантий прав потерпевшего, а также лица, привлекаемого к административной ответственности в части их ненадлежащего извещения о составлении протокола, и впоследствии пришел к выводу, что в действиях Герасимовского В.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела единое уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и должностного лица Герасимовского В.В. было получено помощником руководителя управляющей компании Сироткиной Г.Э. 16 августа 2019 года.
На основании вышеприведенной нормы, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Герасимовского В.В. состава административного правонарушения следует признать преждевременными.
Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки в АО "ДК Канавинского района" послужило обращение
ФИО12 по факту получения телесных повреждений её сыном ФИО13., [дата] года рождения.
Таким образом, ФИО14. причинен вред здоровью и моральный вред, в связи с чем на основании ст. 25.2 КоАП РФ он является потерпевшим.
Вместе с тем ФИО15., его законный представитель ФИО16 не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевшей стороны при рассмотрении административного дела в отношении Герасимовского В.В.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении их, как потерпевшей стороны, о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав данных лиц.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не истек, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора АО "Жилсервис", являющегося управляющей организацией АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" Герасимовского ФИО17 - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка