Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 7-104/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 7-104/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Вуд Ворд" - адвоката Масленникова С.А. на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вуд Ворд" (далее - ООО "Вуд Ворд"),
установил:
постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26 октября 2020 года ООО "Вуд Ворд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО "Вуд Ворд" Масленников С.А. просит его отменить. В обоснование выражает несогласие с оценкой представленных доказательств невиновности юридического лица, с выводом суда о работе ФИО17 в ООО "Вуд Ворд" продолжительное время. Также указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания не было учтено тяжелое финансовое положение предприятие, доказательства чему были представлены.
В возражениях начальник ОВМ МО МВД России "Котельничский" Ожиганов К.С. указывает на законность и обоснованность принятых по делу актов, отсутствие оснований для их отмены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ожиганов К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законный представитель ООО "Вуд Ворд" Стрижков Ю.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, интересы юридического лица при рассмотрении жалобы представляет защитник Масленников С.А.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении жалобы защитник Масленников С.А. поддержал доводы жалобы, указал, что в период введенных ограничительных мероприятий предприятие не в полной мере осуществляет свою деятельность, имеются трудности в реализации продукции, значительно снижен доход предприятия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Масленникова С.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу требований части 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из представленных материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного отделом по вопросам миграции МО МВД России "Котельничский", установлено, что 18 августа 2020 года ООО "Вуд Ворд" в лице директора гражданина РФ Стрижкова Ю.В. в нарушение части 4.2 статьи 13 ФЗ N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности, имеющего патент серии 11 N, выданный МВД по Республике Коми, гражданина Республики Узбекистан ФИО7, <дата> г.р., в качестве рабочего на деревообрабатывающем станке на территории, расположенной по адресу: <адрес>, то есть вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого ФИО8 был выдан патент.
Согласно сведениям из ведомственной базы данных, миграционной карте N, ФИО9 прибыл на территорию РФ 11 августа 2019 года на период с 11 августа 2019 года по 28 сентября 2020 года; зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, принимающая сторона - ООО "Вуд Ворд", до 27 августа 2020 года действовал патент серии 11 N на территории Р. Коми. Патента для осуществления деятельности на территории Кировской области ФИО10 не выдавалось.
Из уведомления о прибытии иностранного гражданина N, принятого в ОВМ МО МВД России "Котельничский" 17 августа 2020 года, следует, что ФИО11 поставлен на учет по месту пребывания: <адрес>, принимающая сторона ООО "Вуд Ворд" (л.д. 49).
Согласно копии патента серии 11 N, выданного МВД по Республике Коми 13 августа 2020 года, ФИО12 вправе был осуществлять трудовую деятельность в качестве укладчика упаковщика на территории Республики Коми с 06 по 27 августа 2020 года (л.д.47).
29 августа 2020 года ФИО13 оформлен новый патент для выполнения работ на территории Республики Коми.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Вуд Ворд" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: объяснением директора ООО "Вуд Ворд" Стрижкова Ю.В. от 18 сентября 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2020 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, идругими материалами дела.
Все представленные по делу доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судьей районного суда достоверно установлен факт осуществления 18 августа 2020 года трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО14 в качестве рабочего на деревообрабатывающем станке не имея разрешения на работу - патента, выданного на территории Кировской области, что является нарушением части 4.2 статьи 13 ФЗ N 115-ФЗ.
Действия ООО "Вуд Ворд" правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые с достаточной полнотой были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием к отмене оспариваемого постановления.
В то же время имеются основания для изменения постановления.
Так, при назначении наказания судьей районного суда учтено, что ФИО15 выполнял работы на оборудовании ООО "Вуд Ворд" и в интересах юридического лица в течение продолжительного времени.
Однако, имеющиеся в деле доказательства данные выводы судьи не подтверждают, а поэтому подлежат исключению из постановления.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отнесение ООО "Вуд Ворд" к микропредприятиям, его тяжелое финансовое положение, сложившееся в период введенных ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ограничивающей деятельность предприятия, нахожу возможным признать данные обстоятельства исключительными и определить размер административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
В этой связи постановление судьи районного суда подлежит изменению в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вуд Ворд" изменить.
Исключить из постановления указание о выполнении работ ФИО16 на оборудовании ООО "Вуд Ворд" и в интересах юридического лица в течение продолжительного времени.
Назначить ООО "Вуд Ворд" административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Вуд Ворд" Масленникова С.А. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
