Решение Тамбовского областного суда от 27 февраля 2019 года №7-104/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 7-104/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на решение судьи Кирсановского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Кирсановский" от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО1 был признан виновным в том, что *** в 07 часов 48 минут по адресу: ***, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак К010ММ68, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 9 лет не пристегнутого ремнем безопасности.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд *** с жалобой,
Решением судьи Кирсановского районного суда *** от ***, постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Кирсановский" от *** - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает, что не допускал нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и не совершал административного правонарушения, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Считает выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении, ошибочными. Полагает, что при рассмотрении дела, ни должностным лицом, ни судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Термин перевозка означает транспортирование грузов, товаров, или пассажиров, т.е. из буквального толкования данной нормы закона следует, что состав данного правонарушения заключается в перевозке детей, соответственно при вынесении постановления данный факт должен быть зафиксирован лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, либо при составлении протокола. Обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении он указал, что не согласен с событием данного правонарушения. Считает, что из представленных доказательств в их совокупности, а именно объяснений должностного лица, который составлял административный материал и свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД "Кирсановский" не следует однозначный вывод о том, что он совершил указанное правонарушение. Обращает внимание, что исходя из пояснений инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Кирсановский" данных в судебном заседании, ФИО1 не оспаривал события правонарушения, устно не возражал, в связи с чем, было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа за нарушение п.22.9 ПДД РФ, копия постановления была вручена ФИО1, протокол об административном правонарушении был составлен *** в соответствии с требованиями КоАП РФ и направлен в адрес ФИО1 почтой. Однако, отмечает, что был не согласен с вменяемым правонарушением, о чем указал в постановлении. Считает, что в нарушение п.2 ст.28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был, и фактически его лишили выразить свое несогласие с выдвинутыми обвинениями и привести доказательства. Считает показания свидетеля, данные в судебном заседании недостоверными. Полагает, что при вынесении решения не было учтено, что 7.50 минут было темно, и инспектор не мог разглядеть, что при движении в автомобиле, задние стекла у которого тонированные, кто из детей был не пристегнут. Считает, что в данном случае был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.2. ст.28.6 КоАП РФ, вследствие чего полагает, что данные доказательства получены с нарушением закона, достоверность и допустимость данных доказательств вызывает сомнения, поскольку они не согласуются между собой, и являются противоречивыми. Считает недоказанными обстоятельства, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по делу, поскольку отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения требований пункта 22.9 ПДД РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** в 07 часов 48 минут по адресу: ***, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак К010ММ68, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 9 лет не пристегнутого ремнем безопасности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность данных выводов подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России "Кирсановский" ФИО3, ФИО4, полученными в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, сопроводительным письмом от *** *** копия протокола направлена в адрес ФИО1. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не имеется.
Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьёй 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.
Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка