Решение Пензенского областного суда от 15 марта 2018 года №7-104/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 7-104/2018
Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мальцевой Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 октября 2017 года N 18810158171026001488, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05 декабря 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бейчук Ю.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 26 октября 2017 года N 18810158171026001488 Бейчук (в настоящее время Мальцева) Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 05 декабря 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 октября 2017 года N 18810158171026001488 оставлено без изменения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба Мальцевой Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Мальцева Ю.А. просила отменить данное решение, ссылаясь на ненадлежащее исследование судьей обстоятельств дела, отсутствие её вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортное средство находилось под управлением другого лица, что подтверждается ее объяснениями, показаниями свидетеля Б., договором аренды транспортного средства от 01 мая 2017 года и другими доказательствами, которым судьей была дана неверная оценка.
В судебное заседание Мальцева Ю.А. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решений, исходя из следующего.
Положениями ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из обстоятельств дела, 17 сентября 2017 года в 09 часов 22 минуты по адресу: г. Пенза, ул. Красная (от ул. Чкалова в сторону ул. Свердлова), водитель транспортного средства марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Бейчук (в настоящее время Мальцева) Ю.А., произвёл остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон" с заводским номером 0159, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 11 июля 2018 года включительно.
Собственником транспортного средства марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Мальцева Ю.А.
Оставляя обжалуемые постановление и решение без изменения, судья районного суда исходил из того, что Мальцева Ю.А., как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт передачи автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во владение и пользование другого лица не нашел своего достаточного подтверждения.
Данный вывод судьи является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, имеющаяся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2017 года, заключенного между Мальцевой (Бейчук) Ю.А. и Б., сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за Мальцевой Ю.А. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в фактическом пользовании Б., в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, внесение арендной платы за пользование автомобилем, несение иных расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от 01 мая 2017 года.
Показания свидетеля Б. об управлении им транспортным средством также не опровергают вину Мальцевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, поскольку данные лица находятся в родственных отношениях, на момент обращения Мальцевой Ю.А. с жалобой на постановление о наложении административного штрафа истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанный свидетель может быть заинтересован в освобождении Мальцевой Ю.А. от административной ответственности.
Факт привлечения Бейчука А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без полиса ОСАГО имел место 04 октября 2017 года, т.е. после совершения административного правонарушения, вмененного Мальцевой Ю.А., и не опровергает возможность нахождения указанного транспортного средства в ее фактическом владении (пользовании) 17 сентября 2017 года.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Мальцевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы Мальцевой Ю.А. не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 октября 2017 года N 18810158171026001488, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05 декабря 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бейчук Ю.А. оставить без изменения, жалобу Мальцевой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка