Решение Камчатского краевого суда от 30 мая 2018 года №7-104/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 7-104/2018



г. Петропавловск-Камчатский


30 мая 2018 года




Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ПальминойЕ.А., рассмотрев протест Камчатского транспортного прокурора на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2018года, которым постановлено:
производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" прекратить на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
постановлениемсудьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (далее - Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу вменялось нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившееся в неисполнении законного требования прокурора, непринятии конкретных мер к устранению нарушений федерального законодательства о защите прав потребителей.
В протесте, поданном в Камчатский краевой суд, Камчатский транспортный прокурор просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Выслушав объяснения заместителя Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А., поддержавшего доводы протеста, защитника Общества ГорбуновуО.А., возражавшую против удовлетворения протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Исходя из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, данное противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.
Как следует из материалов дела, Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлено неисполнение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Так Общество является владельцем опасного объекта - подъемной платформы для инвалидов (амбулаторный автолифт "ISUZU CJ1500") и осуществляет эксплуатацию данного объекта в целях посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности. Гражданская ответственность Общества за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с положениями Федерального закона N225-ФЗ не застрахована. Страховой полис установленного образца, подтверждающий заключение договора обязательного страхования в отношении опасного объекта, отсутствует.
По результатам проверки заместителем Камчатского транспортного прокурора 20 февраля 2018 года в адрес Общества внесено представление, содержащее следующие требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения (л.д. 11-12).
Согласно письменному ответу генерального директора Общества БубноваС.А. от 20 марта 2018 года представление прокурора рассмотрено. Амбулаторный автолифт "ISUZU CJ1500" в зданиях и сооружениях не расположен (не размещен), стационарным объектом не является, согласно действующему законодательству к подъемным платформам для инвалидов не относится, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ не является объектом обязательного страхования. Обязанность осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта у Общества в связи с эксплуатацией амбулаторного автолифта отсутствует. В действиях Общества отсутствуют нарушения законодательства Российской Федерации (л.д. 13-14).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судья Елизовского районного суда, рассмотрев дело, установил, что в собственности АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" находится самоходная машина амбулаторный автолифт "ISUZU CJ1500". Гражданская ответственность Общества, как собственника указанного транспортного средства, застрахована в страховой компании "ВСК". Транспортное средство имеет сертификат соответствия (л.д. 28-30, 73).
Исследовав собранные в ходе производства по делу доказательства, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 11 мая 2018 года, судья пришел к правильным выводам о том, что в силу положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", постановления Правительства РФ от 24 июня 2017 года N743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", амбулаторный автолифт "ISUZU CJ1500" не может быть отнесен к подъемным платформам для инвалидов. Данный лифт зарегистрирован в качестве самоходной машины, имеет сертификат соответствия, соответствует требованиям ГОСТ 31812-2012 "Средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов гражданского назначения". В связи с чем требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на Общество не распространяются.
Отсутствие правовых оснований для признания амбулаторного автолифта опасным объектом, исключает страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а поэтому вина Общества в умышленном невыполнении требований прокурора отсутствует, в связи с чем его деяния не нарушают требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Указанные выводы в постановлении судьи районного суда подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований полагать их неправильными не имеется.
Оценка доказательств по делу произведена судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется
Доводы протеста не оспаривают выводов судьи районного суда по фактическим обстоятельствам дела и в основном сводятся к тому, что юридическое лицо не исполнило представление прокурора в части его извещения о времени и месте рассмотрения представления. Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку представление прокурора не содержало такого требования, как обязательное участие прокурора при рассмотрении его представления.
Вопреки доводам протеста существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Иные доводы протеста направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда, они не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного постановления, а потому не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2018 года, как о том ставится вопрос в протесте Камчатского транспортного прокурора, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11мая 2018 года оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка