Решение Кировского областного суда от 25 июля 2017 года №7-104/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 7-104/2017
 
г. Киров 25 июля 2017 года
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Устюгова А.В. на постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устюгова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Советского районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года Устюгов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Устюгов А.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие неустранимых сомнений в его виновности. Так участники дорожного движения, в том числе он, не были предупреждены о работах, проводимых на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Полоса движения, по которой он двигался до столкновения, была покрыта снежными отвалами, двигаться по ней в намеченном направлении не представлялось возможным. Водитель Лаптев Н.И. создал помеху для его движения в намеченном направлении и не принял мер к своевременному устранению данной помехи для движения, нарушив требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Опасность для движения водитель Лаптев Н.И. создал, когда он выехал на полосу встречного движения, сделав невозможным проезд по ней. В этот момент Устюгов А.В. применил меры экстренного торможения, что подтверждается следом торможения на схеме дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с требованиями пункта 10.3 Правил дорожного движения, подъезжая к участку дороги, где располагался трактор, он снизил скорость своего движения. Проехать в намеченном направлении, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая линию разметки, было невозможно, поскольку его полоса движения была покрыта снежными отвалами. Вопреки выводам судьи о нарушении им требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон на данном участке дороги он не выполнял, а намеревался выполнить объезд транспортного средства, располагавшегося перпендикулярно проезжей части, кроме того, знак 3.20 отсутствует на схеме дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на жалобу Лаптев Н.И. указал на законность и обоснованность судебного постановления, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Выслушав Устюгова А.В. и его защитника Шурьева О.И., поддержавших требования и доводы жалобы, потерпевшего Лаптева Н.И., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (раздел 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, < дата> на 187 км автодороги Киров-Советск-Яранск Устюгов А.В., управляя автомашиной VOLVOF12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 10.1, 10.3 и линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаптева Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Лаптев Н.И. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от < дата> относятся к причинившим легкий вред здоровью.
Вина Устюгова А.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от < дата>, протоколом осмотра места происшествия от < дата>, фототаблицей, схемой к нему, письменными объяснениями Лаптева Н.И., Устюгова А.В., заключением эксперта от < дата>., заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от < дата>.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Устюгова А.В. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном постановлении.
При вынесении постановления судья верно пришел к выводу о нарушении Устюговым А.В. требований Правил дорожного движения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение произошло по вине водителя Лаптева Н.И., нарушившего требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя Устюгова А.В.
Ссылка заявителя жалобы на наличие снежных отвалов на его полосе движения, объезд им транспортного средства, располагавшегося перпендикулярно проезжей части, принятие им мер к экстренному торможению не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности.
Из объяснений Устюгова А.В. следует, что он двигался со скоростью 70-75 км/ч, примерно за 200 м увидел, что трактор расчищает снег на обочине, но частично находился на проезжей части. Подъехав ближе к трактору, он убедился, что встречных автомашин нет, начал объезжать его по встречной полосе. Неожиданно водитель трактора начал движение задним ходом в сторону противоположной обочины, тем самым перегородив проезжую часть.
Оснований полагать, что Устюгов А.В. не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения и заблаговременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая к совершению экстренного маневра путем пересечения линии разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, не имеется.
При этом отсутствие дорожных знаков при проведении работ по уборке снега не освобождает Устюгова А.В. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Устюгова А.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Постановление о назначении Устюгову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Устюгову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районным судьей не допущено.
На основании доводов жалобы вынесенное по делу постановление отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей выводов.
При изложенных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Устюгова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка