Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2017 года №7-104/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7-104/2017
 
22 июня 2017 года город Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего Баранцова ФИО6 на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении от ... Шеуджен Л.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... указанное постановление по жалобе Шеуджен Л.З. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шеуджен Л.З. состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением судьи потерпевший Баранцов Е.Т. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как постановленного с существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обжалования, указывая, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что в адрес потерпевшего Баранцова Е.Т. были направлены судебные повестки (л.д. < данные изъяты>). Однако, сведения об их вручении материалы дела не содержат.
Из справочного листа усматривается, что потерпевший Баранцов Е.Т. получил решение судьи ... .
Таким образом, жалоба рассмотрена судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... подлежит удовлетворению, а срок обжалования восстановлению.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шеуджен Л.З., потерпевшего Баранцова Е.Т. и его представителя Кароткиян К.Э. прихожу к выводу об отмене решения и прекращении производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шеуджен Л.З. дела об административном правонарушении, имели место ... .
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 ноября 2016 года. Исходя из положений части 1 статьи 4.5, во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключало возможность рассмотрения дела судьей районного суда.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Шеуджен Л.З. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2016 года, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Шеуджен ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка