Решение от 04 апреля 2012 года №7-104/2012

    Судья Давыдова О.Н. № 7-104/ 2012 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 22 марта 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Круглова Виталия Дмитриевича №... по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года в отношении Г. оставлено без изменения, а жалоба Г. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    согласно постановлению №... от 14 декабря 2011 года заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Внеплановой выездной проверкой 6 декабря 2011 года в 9 часов 00 мин., проведенной по обращению жильцов дома, установлено, что собственником квартиры <адрес> Г. нарушаются требования главы 4 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1.7., 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, - проведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения без соответствующего разрешения, конфигурация жилого помещения изменена, а именно: увеличена площадь квартиры путем устройства помещения (столовой) на козырьке входного тамбура, вход в которое осуществляется из помещения кухни через проем, выполненный путем демонтажа оконного проема и разборки кирпичной подоконной кладки; в полученное помещение проведено отопление, установлен отопительный прибор; две жилые комнаты, расположенные слева по коридору, путем демонтажа перегородки объединены в одну комнату; увеличена площадь помещения санузла в результате присоединения части коридора и объединения ванной комнаты и санузла путем демонтажа перегородок между этими помещениями и устройства новых перегородок; в помещении санузла отделена душевая; ванна перенесена и установлена справа от входа вдоль стены, мойка перенесена и установлена по стене рядом с унитазом (напротив ванны); к установленному оборудованию проложены подводящие и отводящие трубопроводы.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в Департаменте градостроительства Администрации г.Вологды 06 декабря 2011 года им был получен ответ, согласно которому им полностью соблюден порядок согласования перепланировки и переустройства помещений. Подготовка проектов постановлений о разрешении перепланировки и/или переустройства жилых помещений, проектная документация на которые составлена ранее, не требуется, а также не требуется и подготовка акта о принятии в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством жилого помещения. Поскольку у него имеется согласованная ранее проектная документация на квартиру, дополнительных разрешительных документов не требуется.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дудырина Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что работы выполнены в соответствии с проектом. В акте проверки указано, что жилое помещение соответствует представленному техпаспорту. К техническому паспорту 2005 года приложен план.
 
    Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Никитина О.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Круглов В.Д. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что заявитель должен был согласовать проект перепланировки и перепланировку. По проекту лоджия должна быть ограждена силикатным или красным кирпичом. Проект не предусматривает перевод нежилого помещения в жилое.
 
    Суд постановил приведенное выше решение.
 
    В жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, так как проект согласован в установленном порядке, дополнительных решений не требуется, проект переустройства и перепланировки не нарушен, факт самовольной перепланировки и переустройства отсутствует.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Г.- по доверенности Дудырину Е.С., представителей Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Круглова В.Д. и Никитину О.Ф., не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
 
    В соответствии со статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения до вступления в силу Жилищного Кодека Российской Федерации регламентировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры с разрешения комитета местного Совета народных депутатов.
 
    Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года, и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Представленными материалами: техническим паспортом на квартиру <адрес>, проектом за №..., согласованным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды, письмом Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», подтвержден факт самовольной перепланировки Г. жилого помещения, а именно: объединение лоджии с кухней; объединение ванной комнаты с туалетом путем демонтажа между ними перегородки и изменение конфигурации объединенного санузла, а также коридора.
 
    При таких обстоятельствах административный орган правомерно усмотрел в действиях Г. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При вынесении постановления о назначении административного наказания нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
 
    Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов о виновности Г. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.
 
    Судья О.Ю. Вершинина